Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48459/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, ДГИ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи, договора мены, определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, о признании частично недействительными договор передачи N021033-000462 от 25 сентября 1992 года, договора мены квартиры от 01 марта 1996 года; определении доли в праве общей совместной собственности в виде квартиры по адресу: адрес, между фио, фио, фио по 1/3 доли в праве за каждым; признании за фио право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: адрес, признании за фио право собственности на ? доли в праве на квартиру по адресу: адрес; признании за фио право собственности на 5/12 доли в праве на квартиру по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с рождения и до 01 марта 1996 года проживал с родителями в однокомнатной квартире по адресу: адрес. 21 сентября 1992 года указанное жилое помещение было приватизировано на совершеннолетних членов его семьи отца фио и мать фио, в общую собственность, без определения долей. Истец фио в число собственников включен не был, на момент приватизации являлся несовершеннолетним ребенком. По договору мены от 01 марта 1996 года фио, фио стали собственниками квартиры по адресу: адрес. С 29 марта 1998 года фио зарегистрирован и проживает в указанной квартире. 28 июня 2016 года фио составил завещание, которым все свое имущество завещал сыну истца - фио 13 июля 2016 года фио умер. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио истцу было отказано. В связи с изложенным, поскольку не включением в приватизацию были нарушены права фио, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, ходатайствовала о применении к заявленным требованиям о признании недействительным договора передачи, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требования согласилась, полагая их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса г. Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчиков фио, фио, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая на основании договора мены квартиры от 01 марта 1996 года была передана в собственность без определения долей фио и фио

28 июня 2016 года фио составил завещание, которым все свое имущество завещал фио

13 июля 2016 года фио умер.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года были определены доли в праве общей совместной собственности в виде квартиры по адресу: адрес, между фио и фио, по ? доли в праве за каждым; за фио признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю в праве на квартиру по адресу: адрес, как обязательную долю в наследственном имуществе, после смерти фио, и с учетом имеющейся у нее ? доли в праве собственности, окончательно признано право собственности на 5/8 долей вышеуказанной квартиры; а за фио признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/8 доли в праве на вышеуказанную квартиру.

В жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства фио, его сын фио, его мать фио

При рассмотрении дела судом также установлено, что жилое помещение по адресу: адрес, было предоставлено семье Смекалкиных взамен квартиры по адресу: адрес, принадлежащей фио, фио, на праве общей совместной собственности, без определения долей, на основании договора передачи от 25 сентября 1992 года (в порядке приватизации).

На момент передачи квартиры в собственность, в жилом помещении по адресу: адрес, был зарегистрирован несовершеннолетний фио, 1981 г.р, который в приватизации участия не принимал.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Вместе с тем, положениями статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Закон РСФСР от 04 июля 1991 года за N1541-1, в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки. Часть вторая введена в статью 7 Закона ФЗ от 11 августа 1994 года за N 26, Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 24 августа 1993 года, то есть после того, как родители истца, воспользовавшись своим правом законных представителей, по своему усмотрению распорядились правами своего ребенка при заключении договора приватизации жилого помещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем обоснованно признал утверждение истца о недействительности договора передачи от 25 сентября 1992 года в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельными и отказал в их удовлетворении.

Разрешая заявленное ответчиками фио и ДГИ г. Москвы ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом, суд, принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена 25 сентября 1992 года, истец достиг совершеннолетия в 1999 году, тогда как в суд фио обратился с настоящим иском только 06 февраля 2019 года, пришёл к правильному выводу о пропуске срока исковой давности на подачу иска с указанными требованиями, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора передачи от 25 сентября 1992 года было отказано, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения остальных требований в части признания недействительным договора мены квартиры от 01 марта 1996 года, определении доли в праве общей совместной собственности и признании права собственности на доли в квартире.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик фио не заявляла ходатайство о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 15 июля 2019 года, ответчик заявила указанное ходатайство (л. д. 153). Замечания, поданные истцом на протокол судебного заседания от 15 июля 2019 года, определением суда от 02 августа 2019 года были отклонены.

Кроме этого о применении к иску исковой давности также было заявлено и ответчиком ДГИ г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приватизация квартиры 25 сентября 1992 года была произведена с нарушением положений законодательства, без согласия органов опеки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции Закона РФ от 04.07.1992 года N 1541-1, действующей в момент заключения договора передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции ФЗ РФ от 11.08.1994 N 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Суд при разрешении спора учел, что по состоянию на 1992-1993 гг. редакция Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 181, ст. 199 ГК РФ при обращении истца в суд с настоящим иском в феврале 2019 года правильно пришел к выводу, что им пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи