Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48464/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Нестеровой Е.Б.

при помощнике Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N2-1037\19 по апелляционной жалобе Межрегиональной наименование организации в защиту прав потребителя Дудкиной О.И. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 23 августа 2109 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрегиональной наименование организации в защиту прав потребителя фиок наименование организации о признании права собственности.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная наименование организации в защиту прав потребителя истца Дудкиной О.И. обратилось в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020330:117 площадью 341 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства-дом площадью 115 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2017 г. между Дудкиной О.И. и наименование организации заключен предварительный договор N103/20042017, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020330:117 с расположенным на нем домом общей ориентировочной площадью 115 кв.м, который будет возведен продавцом.

Стороны договорились о заключении основного договора в срок не позднее 30 календарный дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на дом, который продавец обязался оформить в срок до 31 августа 2017 г. Истец полностью произвел оплату по договору, однако до настоящего времени обязательства по заключению основного договора ответчиком не исполнены.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал. Дудкина О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик наименование организации в лице конкурсного управляющего фио, назначенный решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица - залогодержателя наименование организации в лице Конкурсного Управляющего наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что дом не стоит на кадастровом учете.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Межрегиональной наименование организации в защиту прав потребителя Дудкиной О.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрегиональной наименование организации в защиту прав потребителя Дудкиной О.И. по доверенности фио, представителя 3-го лица - залогодержателя Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

При разрешении спора судом установлено, что 20 апреля 2017 г. между Дудкиной О.И. и наименование организации заключен предварительный договор N103/20042017, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020330:117 площадью 341 кв.м. с расположенным на нем домом общей ориентировочной площадью 115 кв.м, который будет возведен продавцом.

Стороны договорились о заключении основного договора в срок не позднее 30 календарный дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на дом, который продавец обязался оформить в срок до 31 августа 2017 г.

Цена договора определена в размере 4400000 руб, из которых сумму 3000000 руб. покупатель уплачивает в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, сумму в размере 1400000 руб. - не позднее 31 августа 2017 г.

Оплата по договору Дудкиной О.И. произведена в полном объекте.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договора от 23 апреля 2015 г, суд пришел к выводу, что фактически указанный договор по смыслу ст.429 ГК РФ не являлся предварительным, поскольку в соответствии с условиями данной сделки, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, но и обязанность истца по уплате цены договора, в связи с чем, данный договор является договором купли-продажи будущей вещи.

Тогда как согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3).

Как предусмотрено п.1 ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ч.ч.3, 7 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020330:117 площадью 341 кв.м, принадлежит на праве собственности наименование организации, который имеет ограничение права в виде ипотеки в пользу залогодержателя наименование организации в лице Конкурсного Управляющего наименование организации. Данные обстоятельства также были известны истцу, и нашли свое отражение в договоре от 20 апреля 2017 г.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно данным технического плана здания, на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020330:117 в 2017 г. возведен жилой дом, оконченный строительством, площадью 121.1 кв.м.

Судом установлено, что возведение жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного 03.05.2012 г. тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, также указанный объект строительства не поставлен на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений Закона о государственной регистрации недвижимости, пришел к обоснованному выводу, что заявленных в споре жилой дом, как объект права не существует, в свою очередь, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи будущей вещи, то истец может стать собственником земельного участка и дома лишь в результате перехода права собственности, но для этого наименование организации должно являться собственником, не только земельного участка, но и жилого дома, однако, право собственности на жилой дом за ответчиком не зарегистрировано.

Согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Соответственно, право собственности на земельный участок у истца не может возникнуть без расположенного на нем дома, права на который не зарегистрированы и который до регистрации не может являться объектом перехода права.

При таких обстоятельствах уд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и без документации о вводе спорного жилого дома в эксплуатацию, при неверном применении судом норм материального права (ч.3 ст.35 Земельного кодекса РФ) не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года наименование организации признано несостоятельным (банкротом), при этом в указанном судебном постановлении установлено, что указанная организация обладает признаками застройщика, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований о признании должника банкротом с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела (л.д. 371-372) в реестр кредиторов должника банкрота наименование организации первоначально были включены требования истца о взыскании денежных средств на сумму договора N103/20042017 от 20 апреля 2017 г. в размере 4400000 руб, а в последствии, как усматривается из принятого по ст. 327.1 ГПК РФ уведомления о включении в реестр требований кредитора наименование организации, составленного Конкурсным управляющим 26 июня 2019 года, в указанный реестр включены в третью очередь, требования Дудкиной О.И. о передаче жилого помещения по договору N103/20042017 от 20 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 23 августа 2109 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной наименование организации в защиту прав потребителя Дудкиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи