Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48466/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Установить факт принятия фио наследства по закону после смерти фио, умершей 25.12.1999 г.

Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес, пос. адрес "... ", д.2, кв.6 в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 09.10.2018 г,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия фио наследства по закону после смерти родной сестры фио, умершей 25.12.1999 г, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес, пос. адрес "... ", д.2, кв.6 в порядке наследования по закону после смерти супруга фио, умершего 09.10.2018 г.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора приватизации фио являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, адрес, пос. адрес "... ", д.2, кв.6. После ее смерти фио фактически принял наследство, вступив во владение и управление данной квартирой, оплачивал за нее налоги и коммунальные платежи.

Истец, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в связи с чем, дело было рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 1111 и 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст.1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 предусмотрено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что по договору на передачу квартир в собственность N159 от 18 сентября 1997 г. в собственность фио была передана квартира, расположенная в настоящее время, в связи с изменением с 01.07.2012 г. границ между Москвой и Московской областью по адресу: г. Москва, адрес, пос. адрес "... ", д.2, кв.6. Договор зарегистрирован Комитетом по управлению имуществом адрес 24 декабря 1997 г. за N7221.

фио умерла 25.12.1999 г. фиоявляется полнородным братом умершей и, в соответствии со ст.1143 ГК РФ, наследником второй очереди.

Наследственное дело к имуществу умершей фио не открывалось.

После смерти фио по заявлению наследника первой очереди супруги фио нотариусом фио 06 декабря 2018 г. было заведено наследственное дело.

Проверяя доводы истца о фактическом вступлении наследодателя в наследство после смерти фио, судом установлено, что согласно выписке из домовой книги, с 18.02.2000 г. фио был зарегистрирован в спорной квартире, и проживал до смерти 09 октября 2018 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что наследником второй очереди фио после смерти фио было фактически принято наследство, состоящее из спорной квартиры, поскольку он вселился в принадлежащее наследодателю жилое помещение в установленный законом срок для принятия наследства, поэтому указанное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу после смерти фио, а за фио подлежит признанию право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в течение установленного шестимесячного срока фио вступил во владение и управление наследственным имуществом, то есть фактически принял наследство, доказательств иного ответчиком не было представлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, установив факт принятия фио после смерти фио наследства и включении в состав наследственной массы фио квартиры, в материалах дела имеется уточненное исковое заявление от 05.07.2019, в соответствии с которым истец просил установить факт принятия фио наследства по закону после смерти фио, умершей 25.12.1995, а также признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес... в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 09.10.2018 (л.д. 67).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи