Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48468/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истцов фио, фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить заявление фио и фио

Анатольевны к Управлению Федерального казначейства по адрес о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Симоновский районный суд адрес с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по адрес о компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы фио, фио

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований норм процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ст. 125 ГК РФ, ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, и исходил из того, что УФК по адрес не является финансовым органом РФ и не может выступать ответчиком по искам о возмещении вреда за счет казны РФ, так как не является распорядителем средств федерального бюджета. Ответчик Министерство финансов РФ расположено по адресу не относящемуся к подсудности Симоновского районного суда адрес.

С приведенными в определении суда выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно подп. 3, 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Ст. 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу вышеприведенных норм права, а также положений ст. 135 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему, по мнению суда, ответчику не может служить основанием к возврату искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит возврату в районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Возвратить исковой материал в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий судья: