Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48470/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е., при помощнике Туркиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности. Разъяснить, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к фио о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года исковое заявление фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности возвращено заявителю.

На данное определение фио подана частная жалоба, в которой истец указывает на то, что иск подан в Бабушкинский районный суд г. Москвы в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что место жительство ответчика: адрес, не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Между тем, как усматривается из доводов частной жалобы, иск подан в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора.

Из искового заявления усматривается, что требования истца о привлечении фио к субсидиарной ответственности вытекают из договора, заключенного между ООО "Фитнес клуб "Зебра - Свиблово" и фио

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Определение судьи выводов о нахождении места исполнения договора на территории, не относящейся к подсудности Бабушкинского районного суда города Москвы, не содержит.

Учитывая изложенное, вывод судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Бабушкинскому районному суду города Москвы сделан преждевременно, без установления необходимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий