Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1794/2019 по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио был заключен договор NДС-761 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, Минская ул.-Мосфильмовская.

Объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение) 1 (одно) комнатная, тип 2, расположенная в многоквартирном доме в корпусе NА на 17 (семнадцатом) этаже, со строительным номером (код помещения) 12.01.01.348, проектной площадью 119,90 кв.м.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив сумма в установленный договором срок.

Пунктом 6.1 и 6.2 Договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема передачи в срок до дата; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым срок передачи объекта долевого строительства изменен и установлен до дата. Однако, в установленный срок объект долевого строительства истцу передан не был.

При личном обращении представителя фио в офис ответчика в дата, сотрудником ответчика было сообщено, что составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от дата, который направлен по месту жительства истца, указанному в договоре. Сведений о направлении застройщиком в адрес истца извещения от дата о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия объекта, не имеется.

Таким образом, период просрочки исполнения застройщиком своего обязательства по передаче объекта долевого строительства составил 405 дней (с дата по дата - дату составления одностороннего акта).

Согласно Акту приема передачи объекта долевого строительства, квартира была передана истцу дата.

В связи с изложенным, учитывая, что в установленный договором срок квартира истцу передана не была, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке условий договора, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указал, что застройщик письмом от дата за исх. N07-14/294 пригласил истца прибыть в офис застройщика и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, однако истец указанное письмо не получила, в результате чего письмо вернулось обратно отправителю. Ввиду того, что письмо прибыло в место вручения дата, письмо следует считать доставленным в этот день, в связи с чем, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил 295 дней (с дата по дата). Кроме того, истец не доказала, что нарушение срока передачи квартиры повлекли для нее существенные негативные последствия. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать, так как требование необоснованно.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка, снижена судом необоснованно.

Также с апелляционной жалобой на указанное выше решение обратился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, просила изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что взысканные суммы неустойка и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца фио адвокат фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика, поддержал.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение Кунцевского районного суда адрес от дата суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио был заключен договор NДС-761 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, Минская ул.-Мосфильмовская ул.

Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Согласно п. 1.3, 1.4 договора объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение) 1 (одно) комнатная, тип 2, расположенная в многоквартирном доме в корпусе А на 17 (семнадцатом) этаже, со строительным номером (код помещения) 12.01.01.348, проектной площадью 119,90 кв.м, из них летние помещения - 2.30 кв.м.

Пунктом 3.3, 4.2 договора установлено, что участник долевого строительства в рамках строительства (создания) объекта долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в размере сумма в течение трех дней с даты регистрации указанного договора.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив сумма в установленный договором срок, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N57 от дата и не оспаривалось стороной ответчика.

Пунктом 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема передачи в срок до дата; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым срок передачи объекта долевого строительства изменен и установлен до дата. Однако в установленный срок объект долевого строительства истцу передан не был.

дата Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгорстройнадзор) выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию N77-183000-007849-2017, дома присвоен адрес: адрес.

Согласно п.5.2.4 договора участник обязуется принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней с даты получения участником уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства.

Ответчик дата направил истцу письмо за исх.N 07-14/294 по почте по адресу, указанному в договоре, которым пригласил истца в установленный договором срок прибыть в офис застройщика для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте наименование организации, указанное письмо прибыло в место вручения дата и оставалось там до дата, после чего ввиду истечения срока хранения выслано обратно отправителю. При этом, доказательств того, что неполучение данного письма было вызвано какими-либо объективными причинами, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио был заключен договор NДС-761 участия в долевом строительстве. дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым срок передачи объекта долевого строительства изменен и установлен до дата.

Истцом надлежаще исполнены обязательства по оплате цены договора, однако объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, и обоснованно исходя из того, что в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от дата, объект долевого строительства не был передан истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Определяя срок исчисления неустойки суд первой инстанции исходил из того, что ответчик дата направил истцу письмо за исх.N 07-14/294 по почте по адресу, указанному в договоре, которым пригласил истца в установленный договором срок прибыть в офис застройщика для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте наименование организации, указанное письмо прибыло в место вручения дата и оставалось там до дата, после чего ввиду истечения срока хранения выслано обратно отправителю. При этом, доказательств того, что неполучение данного письма было вызвано какими-либо объективными причинами, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 5.2.4 Договора участник обязуется принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты получения участником уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В силу указанных выше положений, уведомление от дата следует считать доставленным истцу дата (дата поступления письма в почтовое отделение по адресу истца), а правовые последствия в виде начала течения срока на приемку согласно п.5.2.4 Договора - наступившими.

дата ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору ДС-761 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции счел правильным период просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства истцу с дата по дата (7 рабочих дней после доставки письма истцу).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 193 ГК РФ указал, что неустойка должна быть исчислена с дата по дата (295 дней) составляет сумма ( сумма * 295 дней * 2 *1/300).

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом, признавая его арифметически верным, соответствующим положениям п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, применяя положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере сумма, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, полагая данную сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Одновременно судом на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика наименование организации, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета адрес взыскано сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением судом суммы неустойки до сумма, отклоняя доводы истца и представителя ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, относительно несогласия с размером определенной ко взысканию суммы неустойки, и не применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, кроме того, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с тем, что к подлежащей ко взысканию неустойке были применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения штрафа по указанным в апелляционной жалобе ответчика доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для изменения либо отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: