Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48556/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А.,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Морунова С.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года по гражданскому делу N13-701/2019, которым постановлено:

Отказать Морунову СВ в рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года исковые требования ПАО АКБ "Акцент" к Морунову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2017.

Морунов С.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения, ссылаясь на затруднительное материальное положение, поскольку имеет доход в размере 96 000 руб, также на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь, супруга, имеет обязательства по оплате ипотеки, а также долговые обязательства перед ПАО Сбербанк.

Заявитель и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица ПАО АБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на заявление, согласно которого возражал против удовлетворения заявления должника.

Представитель заинтересованного лица СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Морунов С.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Судом установлено и из представленных документов следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, с Морунова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг *****руб. ***** коп, проценты *****руб. ***** коп, неустойку за просроченный основной долг *****руб. ***** коп, неустойку за просроченные проценты *****руб. *****коп, расходы по оплате государственной пошлины *****руб, также обращено взыскание на заложенное средство - автомобиль *****.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, должник просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на 87 месяцев с ежемесячной выплатой части долга в размере ***** руб. в срок до 05 числа.

Рассматривая заявление, учитывая баланс интересов кредитора и должника, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, учитывая, что в ходе исполнительного производства был изменен размер удержаний до 25% в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ.

Суд оценил представленные заявителем доказательства, что отражено в определении суда, и отклонил доводы заявления, поскольку данные доводы не являются основаниями для предоставления должнику рассрочки.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен, полагает, что в данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда будет нарушать право истца на судебную защиту, включающую в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что достаточных доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую отражение в судебном акте, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.