Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долиной Н.Н,

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Долиной Н.Н. к ООО "Абада Групп" о возмещении вреда причиненного заливом квартиры - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец Долина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Абада Групп" о взыскании материального ущерба в размере 100.006,69 руб, уплаченных по договору от 12.11.2007 N61/116 денежных средств в размере 12.330,00 руб, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 55.270,00 руб, компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15.000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2007 г. между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик осуществил поставку и сборку в квартире истца радиаторов системы отопления. Оплата по договору в размере 12.330,00 руб. произведена истцом полностью. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 08.06.2008г. Гарантийный срок на установленное ответчиком оборудование - 10 лет. 23.01.2018 г. в пределах гарантийного срока в квартире истца лопнула подводка к установленному ответчиком радиатору, в результате чего квартира была залита кипятком. Согласно акту управляющей компании ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово", причиной залива стал некачественный монтаж отопительного оборудования ответчиком. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику в ООО "Ремстройсервис", согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта составляет 100.006,69 руб, расходы на оплату услуги оценщика составили 15.000,00 руб. Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя по доверенности Томилова Р.В, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Климкович А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Томилова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено ст.724 Гражданского кодекса РФ, ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст.722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п.5 ст.723 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 12.11.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор N61/116, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку отопительных приборов, монтажных материалов и сборку радиаторов, а также их монтаж в квартире истца в соответствии с согласованными сторонами сметами на приобретение и монтаж, указанными в приложениях N1и N3 к договору, товарной накладной согласно приложению N2 к договору. Стоимость работ по договору составила 12.330,00 руб.

Согласно подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.20108 г, ответчик выполнил на объекте истца работы по монтажу и подключению радиаторов отопления на общую сумму 3.200,00 руб, претензий по объему качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет, о чем свидетельствует его подпись на акте, которая истцом не оспаривалась.

Как следует из товарной накладной, поставка радиатора и монтажных материалов была осуществлена истцу 21.11.2007 г.

23.01.2018 г. в результате разрыва силуминового ниппеля на квартирной разводке системы отопления к биметаллическому радиатору центрального отопления произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадало принадлежащее истцу имущество, что подтверждается актами управляющей компании ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово", показаниями допрошенного в судебном заседании 20.11.2018г. свидетеля ***.

Для установления стоимости поврежденного имущества истец обратилась к независимому оценщику в ООО "Ремстройсервис", согласно заключению которого размер причиненного ущерба составляет 100.006,69 руб.

Из представленного истцом заключения об определении рыночной стоимости ремонта от 08.02.2008 г. N23, выполненного ООО "Ремстройсервис" по заказу Долиной Н.Н, следует, что причинно-следственные связи, приведшие к причинению ущерба имуществу истца, оценщиком не устанавливались.

В исковом заявлении указывается на наличии вины ответчика в ненадлежащем монтаже и поставке оборудования ненадлежащего качества, поскольку силуминовый ниппель относится к таковому и был поставлен и установлен ответчиком при монтаже радиаторов центрального отопления по договору от 12.11.2007 г. N61/116.

Представитель ответчика вину в причинении вреда имуществу истца отрицал, ссылаясь на то, что согласно смете и товарной накладной, силуминовый ниппель для монтажа радиаторов отопления истцу в рамках исполнения договора от 12.11.2007 г. N61/116 не поставлялся, и в любом случае установленный п.6.5 договора гарантийный срок на поставленное 21.11.2007г. оборудование по состоянию на дату залива, то есть на 23.01.2018 г, истек.

В соответствии с определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 г. судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам судебных экспертов, изложенных в заключениях судебной экспертизы от 16.04.2019 N1233/19/1 и от 28.04.2019 N1233/19/2, причиной выхода из строя ниппеля является внешнее силовое воздействие, превышающее прочность детали, которое произошло вследствие превышения момента затяжки ниппеля, что привело к разгерметизации системы отопления в квартире истца. При этом, эксперты указывают, что установленная запорная арматура не соответствует условиям договора, а именно, на запорном устройстве, установленном на системе отопления в квартире истца, указана страна-производитель Италия, тогда как согласно договору, смете и товарной накладной запорная арматура - кран шаровый TITAN Valvex ДУ 15, - должна быть произведена в Польше.

Оценив собранные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ниппель, разрыв которого является причиной залива квартиры истца, ответчиком по договору от 12.11.2007 N61/116 истцу не поставлялся и не устанавливался, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшими событиями, приведшими к заливу принадлежащей истцу квартиры со стороны истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда о том, что они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств по делу. Доказательств того, что силуминовый ниппель, разрыв которого явился причиной залива квартиры истца, был установлен ответчиком 10 лет назад, истец суду не представила.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: