Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скальник С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Скальник * в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 52500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1775 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Скальник С.В, просило взыскать с ответчика в порядке регресса, выплаченное страховое возмещение в размере 52 500 руб, судебные расходы в размере 1775 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2018г, автомобилю Мицубиси, г.р.з. * причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Скальник С.В, управлявшей автомобилем Тойота, г.р.з. *. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором была застрахована ответственность Скальник С.В, по данному страховому случаю выплатило СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором был застрахован потерпевший, ущерб в сумме 52 500 руб. Ответчик в нарушение требований п. "ж" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, г.р.з. * под управлением Кевбрина Н.П, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" и автомобиля Тойота, г.р.з. *, под управлением Скальник С.В, гражданская ответственность которой была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДТП произошло в результате нарушения водителем Скальник С.В. Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси, г.р.з. *, были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г.р.з. * с учетом износа составляет 52 500 руб.

Признав ДТП страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Кевбрину Н.П. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 52 500 руб.

В соответствии с платежным поручением N 49705 от 30.10.2018 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" на счет СПАО "РЕСО-Гарантия" было перечислено страховое возмещение в размере 52 500 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, ответчиком не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы истца о том, что пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О), не может быть принят во внимание, поскольку указанная норма права не применяется к установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования ( ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренный п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания не сообщила об обязанности ответчика направить извещение о ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная обязанность предусмотрена положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скальник С.В. - без удовлетворения.