Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-48836/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при ведении протокола помощником судьи Ничипоренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе истцов ООО "Сенеж-препараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция", Максимовой Е.В, Максимова В.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу N 2-5103/19 по иску ООО "Сенеж-препараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция", Максимовой Е.В, Максимова В.А. к Студенову Д.В, Кнекову А.В, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет иска: Адвокат Звягин С.А, ООО "Независимая экспертная комиссия", ООО "ССВ "Групп", ООО "Супер Клуб", ООО "РИКТ", Финансовый управляющий Кнекова А.В, о взыскании возмещения вреда, возврате подлинников документов, возмещении ущерба в связи с падением действительной стоимости доли, судебных расходов

в части исковых требований: ООО "Сенеж-препараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция" о взыскании со Студенова Д.В, ПАО "Сбербанк России" имущественного вреда в размере 50 822 000 руб. 00 коп, и в размере 88 744 000 руб. 00 коп.; взыскании в пользу Максимовой Е.В. и Максимова В.А. с ответчиков Студенова Д.В, ПАО "Сбербанк России", Кнекова А.В. имущественного вреда, причиненного падением действительной стоимости доли ООО "Сенеж-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты"."

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сенеж-препараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция", Максимова Е.В, Максимов В.А. обратились в суд с иском к Студенову Дмитрию Валерьевичу, Кнекову Алексею Васильевичу, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет иска: Адвокат Звягин С.А, ООО "Независимая экспертная комиссия", ООО "ССВ "Групп", ООО "Супер Клуб", ООО "РИКТ", Финансовый управляющий Кнекова А.В. - Иванова О.В, о взыскании возмещения вреда, возврате подлинников документов, возмещении ущерба в связи с падением действительной стоимости доли, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Сбербанк России"просил суд прекратить производство по делу в части требований в связи с тем, что часть требований являются корпоративным спором, который не подведомствен суду общей юрисдикции.

Представители истцов в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что исковые требования основаны на положениях ст. 1064 ГК РФ и должны рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Вынося определение о прекращении производства по делу в части требований ООО "Сенеж-препараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция" о взыскании со Студенова Д.В, ПАО "Сбербанк России" имущественного вреда, обусловленного незаконным списанием денежных средств с банковских счетов юридических лиц, в размере 50 822 000 руб. 00 коп. и в размере 88 744 000 руб. 00 коп.; взыскании в пользу Максимовой Е.В. и Максимова В.А. с ответчиков Студенова Д.В, ПАО "Сбербанк России", Кнекова А.В. имущественного вреда, причиненного падением действительной стоимости доли ООО "Сенеж-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты", суд исходил из того, что заявленные требования подсудны арбитражному суду, так как правоотношения сторон по своей правовой природе являются корпоративными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части указанных требований по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Частью 3 ст.22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.4 указанной правовой нормы при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иск заявлен о возмещении вреда, причиненного неправомерным списанием денежных средств с банковских счетов юридических лиц, по основаниям ст. 1064 ГК РФ, причем истцами заявлены требования о солидарном взыскании причиненного ущерба с физических и юридических лиц, а требование о солидарном взыскании с нескольких должников не позволяет, исходя из природы солидарного обязательства, делить такое требование и рассматривать его в отношении каждого должника отдельно в разных видах судопроизводства (к одним должникам - в суде общей юрисдикции, к другим должникам - в арбитражном суде).

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018г. усматривается, что ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Каких-либо документов, подтверждающих, что на момент подачи искового заявления Студенов Д.В. являлся гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или имеет статус индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчики Студенов Д.В. и Кнеков А.В, являются физическими лицами.

Кроме того, истцами в настоящем споре также являются физические лица - Максимова Е.В. и Максимов В.А.

Каких-либо доказательств того, что Максимова Е.В, Максимов В.А, Студенов Д.В. и Кнеков А.В. являются индивидуальными предпринимателями в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Прекращая производство по делу в части требований ООО "Сенеж-препараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция" о взыскании со Студенова Д.В, ПАО "Сбербанк России" имущественного вреда в размере 50 822 000 руб. 00 коп, и в размере 88 744 000 руб. 00 коп.; взыскании в пользу Максимовой Е.В. и Максимова В.А. с ответчиков Студенова Д.В, ПАО "Сбербанк России", Кнекова А.В. имущественного вреда, причиненного падением действительной стоимости доли ООО "Сенеж-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты"." с указанием на то, что спор носит корпоративный характер, суд исходил из того, что спор возник между участниками общества Максимовой Е.В, Максимовым В.А. и его исполнительным органом Студеновым Д.В.

При этом суд исходил из того, что требования юридических лиц к Кнекову А.В. о возмещении вреда и к Студенову Д.В. о возврате подлинников документов не носят корпоративного характера, не вытекают из экономической и иной предпринимательской деятельности и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку выделил их в отдельное производство и рассмотрел по существу.

Равным образом, суд исходил из того, что требования Максимовой Е.В. и Максимова А.В. к ПАО "Сбербанк России" о возмещении имущественного вреда, причиненного падением действительной стоимости доли в ООО "Сенеж-Дистрибуция", ООО "Сенеж-Препараты", то есть требования физических лиц к юридическому лицу, которые по общему правилу подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, носят корпоративный характер, при том что Максимовы Е.В. и А.В. не являются учредителями, акционерами, участниками ПАО "Сбербанк России", а значит эти требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, несмотря на то, что суд первой инстанции именно по этому основанию прекратил производство по делу в части требований Максимовой Е.В, Максимова А.В. к ПАО "Сбербанк России", Кнекову А.В, Студенову Д.В. о возмещении вреда, причиненного падением действительной стоимости доли юридических лиц.

Таким образом, истцами, среди которых два юридических лиц и два физических лица, не наделенных статусом индивидуального предпринимателя, были заявлены требования к двум физическим лицами, не наделенным статусом индивидуального предпринимателя, - Кнекову А.В. и Студенову Д.В. и к одному юридическому лицу - ПАО "Сбербанк России" о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного незаконным списанием денежных средств с банковских счетов юридических лиц, и о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного падением действительной стоимости доли юридических лиц.

Требования о солидарном возмещении вреда, как было указано выше, носят неделимый характер, исходя из природы солидарного обязательства, поэтому требования о солидарном взыскании нельзя разделить на те, которые подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции и были рассмотрены судом первой инстанции (требование ООО "Сенеж-перепараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция" к Кнекову А.В. о возмещении вреда) и требования, которые не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в связи с их отнесением к компетенции арбитражного суда, а потому производство по ним подлежит прекращению. Право заявить требование именно о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения вреда является диспозитивным правом истца, именно истец решает о том, какое требование ему заявить - о долевом или солидарном взыскании совместно причиненного вреда, а суд не наделен полномочиями оценивать правомерность требования о солидарном взыскании иначе как по результатам рассмотрения дела по существу в итоговом судебном акте по делу - решении суда.

Если же требования не могут быть разделены, как то: требования Сенеж-препараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция", Максимовой Е.В, Максимова В.А. к Студенову Д.В, Кнекову А.В, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, о взыскании в солидарном порядке возмещения вреда, причиненного незаконным списанием денежных средств со счетом, возмещении ущерба в связи с падением действительной стоимости доли, на требования, которые рассматривает арбитражный суд, и на требования, которые рассматривает суд общей юрисдикции исходя из критериев, установленных гражданским процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательством,они не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а подлежат все вместе рассмотрению в суде общей юрисдикции, согласно требованиям ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ранее суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 26 апреля 2019 г. уже отменял определение суда от 06.02.2019 г. о прекращении производство по делу по тем же основаниям, которые имеют место в настоящее время, и обязывал суд первой инстанции рассмотреть дело по существу. Однако суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела по существу, прекратив дело в части требований опять по тем же основаниям, что и ранее, в то есть в связи с необходимостью рассмотрения части требований в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение от 22 июля 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года отменить, дело возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи