Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-49096/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об истребовании имущества, признании права собственности, признании регистрации недействительной, аннулировании регистрации взыскании судебных расходов - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио об истребовании имущества, признании права собственности, признании регистрации недействительной, аннулировании регистрации взыскании судебных расходов.

Мотивировал заявленные требования тем, что дата истец приобрел в собственность автомобиль марка автомобиля- class VIN VIN-код по договору купли-продажи N Х от дата? который по сегодняшний день, является собственностью истца. дата истец в лице директора фио обратился в Печерский РУ ГУМВД Украины в адрес (Украина) с заявлением по поводу незаконного завладения автомобилем, что имело место дата дата неустановленное лицо подделало подпись, печать и доверенность об отчуждении на автомобиль марка автомобиля- class, который был приобретен Истцом дата в наименование организации. дата указанный автомобиль по поддельным документам был снят с учета в МРЭО N7 и перерегистрирован на имя гр. фио Далее собственником Т/с на адрес стал фио? который в свою очередь заключил агентский договор с наименование организации на отчуждение вышеуказанного Т/с. дата наименование организации действующий от лица фио заключил договор купли-продажи автотранспортного средства с фио, затем автомобиль перерегистрировали на фио о чем имеется запись в вышеуказанном ПТС. Т/с было зарегистрировано на фиоН, затем ТС было передано. фио при попытке поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, автомобиль был задержан в связи с розыском, объявленным в Интерпол, и помещен на адрес по адрес. дата истец обратился с исковым заявлением в Люблинский районный суд адрес по иску наименование организации к фио, ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований фио и наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании выдать автомобиль, в связи с достигнутыми договоренностями между наименование организации и ОМВД России по адрес, а именно передать представителю истца транспортное средство для транспортировки на адрес, наименование организации был заявлен отказ от иска, о чем в дальнейшем судьей Люблинского районного суда адрес Н.Ю. было вынесено определение от дата "О принятии отказа от иска".

Однако автомобиль до сих пор не передан истцу.

Истец просил истребовать у ответчика и передать истцу автомобиль марка автомобиля- class VIN VIN-код, признать за истцом право собственности на марка автомобиля- class VIN VIN-код, признать регистрацию автомобиля недействительной на адрес в органах ГИБДД и аннулировать данную регистрацию, взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма

Истец в суд первой инстанции обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, ранее, в процессе рассмотрения дела, подал отзыв, в котором указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истец приобрел в собственность автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код по договору купли-продажи N Х от дата

дата истец в лице директора фио обратился в Печерский РУ ГУМВД Украины в адрес (Украина) с заявлением по поводу незаконного завладения автомобилем, что имело место дата

дата неустановленное лицо подделало подпись, печать и доверенность об отчуждении на автомобиль марка автомобиля, который был приобретен истцом дата в наименование организации.

дата указанный автомобиль по поддельным документам был снят с учета в МРЭО N7 и перерегистрирован на имя гр. фио Собственником Т/с на адрес стал фио на основании ПТС Х от дата? который в свою очередь заключил агентский договор с фио на отчуждение вышеуказанного Т/с. дата наименование организации действующий от лица фио заключил договор купли-продажи автотранспортного средства N357/07 от дата с фио, затем автомобиль перерегистрировали на фио, о чем имеется запись в вышеуказанном ПТС. Т/с было зарегистрировано на фио дата дата наименование организации действующий от лица фио заключил договор купли-продажи автотранспортного средства N235/07 от дата со фио

При попытке поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, автомобиль был задержан в связи с розыском, объявленным в Интерпол. Автомобиль был помещен на адрес по адрес. дата

Истец обратился с исковым заявлением в Люблинский районный суд адрес по иску наименование организации к фио, ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований фио и наименование организации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании выдать автомобиль. В ходе судебного заседания представителем ответчика фио были приобщены документы о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N23 5/07 от дата и возврате ранее уплаченных денежных средств по договору.

В связи с представленными документами, ответчиком фио, а также с достигнутыми договоренностями между наименование организации и ОМВД России по адрес, а именно передать представителю истца транспортное средство для транспортировки на адрес, наименование организации был заявлен отказ от иска, о чем в дальнейшем судьей Люблинского районного суда адрес Н.Ю. было вынесено определение от дата о принятии отказа от иска.

Согласно информационному письму Отдела МВД России по адрес от дата N03/085460 автомобиль был выдан представителю истца фио для транспортировки на Украину и передачи собственнику. На основании договора купли-продажи автотранспортные средства N3 57/07 от дата указанный автомобиль находился во владении ответчика.

Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 301, 195, 196, 200 ГК РФ, в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, оценив в совокупности все доказательства по делу, пришел к правильному выводу, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец узнал о нарушении его права более 3 лет назад, то есть срок исковой давности по данной категории дела истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал в пределах трехлетнего срока исковой давности, вследствие чего, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, отклоняется судебной коллегией, так как суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности пропущен.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из текста искового заявления и подтверждается пояснениями самого истца, наименование организации узнало о выбытии имущества дата

Таким образом, именно с момента выбытия имущества для истца начинается течение срока исковой давности по данному исковому требованию.

дата УГИБДД России по адрес зарегистрировано право собственности фио на спорный автомобиль. Данные сведения являются публичными сведениями, т.е. на момент подачи искового заявления, срок исковой давности, установленный в три года, истек.

Помимо этого, истом наименование организации ранее подавался в Люблинский районный суд адрес иск об истребовании имущества - автомашины марка автомобиля, VIN VIN-код, из чужого незаконного владения (номер дела 2-4993/2016). В ходе рассмотрения этого иска истец отказался от иска, в связи с чем, дата судом производство было прекращено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи