Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-49102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Л.И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Е.С, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Л.И.А. к П.О.Н. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с П.О.Н. в пользу Л.И.А. компенсацию морального вреда 300000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40000 руб,

установила:

Л.И.А, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Е.С, обратилась в суд с иском к П.О.Н. и СПАО "Ингосстрах", с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с П.О.Н. компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней Л.Е.С. в размере 1500000 руб, в свою пользу - в размере 1000000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.; со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 25000 руб.; а также взыскать с обоих ответчиков расходы на приобретение спортивных брюк Л.Е.С. в размере 2464 руб, оплату секции спортивно-оздоровительного плавания в МБУ КДЦ "Заречье" с декабря 2016 г. по май 2017 г. в размере 12000 руб, расходы по оплате услуг медсестры-сиделки в размере 38000 руб.; оплату стоимости отдельной палаты в размере 39000 руб, оплату спортивных брюк в размере 2464 руб, оплату компрессионных чулок в размере 1540 руб, стоимость тазового бандажа в размере 6540 руб, стоимость ходунков и костыля с опорой под локоть в размере 2100 руб, стоимость лекарств и дополнительного питания на общую сумму 3853 руб. 15 коп, стоимость кресла-кровати с учетом доставки и подъема в размере 14950 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.10.2016 П.О.Н, управляя автомобилем марки "Форд Фокус", 97, совершил наезд на пешеходов Л.И.А. и ее несовершеннолетнюю дочь Л.Е.С, в результате чего им был причинен вред здоровью тяжкий и средней тяжести, соответственно, вина П.О.Н. установлена приговором суда, в связи с произошедшим ей (истцу) и ее несовершеннолетней дочери был причинен моральный вред, а также она понесла значительные расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств, необходимых для реабилитации.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года исковые требования Л.И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Е.С, к СПАО "Ингосстрах" были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Данное определение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В судебном заседании Л.И.А. и ее представитель исковые требования к П.О.Н. поддержали, представитель ответчика П.О.Н. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить Л.И.А. в части размера взысканной компенсации морального вреда, дополнительных расходов на приобретение лекарств, необходимых для реабилитации товаров и специальных приспособлений, приняв в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Л.И.А, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Е.С, заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 10.04.2017 П.О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что 07.10.2016 П.О.Н, управляя автомобилем "Форд Фокус", нарушил Правила дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешеходов Л.Е.С. и Л.И.А, в результате чего Л.Е.С. получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы нижних конечностей в виде перелома правой малоберцовой кости на границе средней и нижней трети диафиза с незначительным смещением отломков, кровоизлияний в областях наружных поверхностей бедер (вред здоровью средней тяжести), Л.И.А. - закрытую тупую травму головы с сотрясением головного мозга, ссадины мягких тканей правой теменно-височной области, закрытую тупую травму таза с продольным переломом правой боковой массы крестца без смещения отломков, внесуставный перелом тела правой лонной кости с незначительным смещением отломков, перелом ветви правой седалищной кости с незначительным смещением отломков, нарушение непрерывности тазового кольца, ссадины передней поверхности обоих коленных суставов (тяжкий вред здоровью).

Также данным приговором суда был частично удовлетворен заявленный Л.И.А. гражданский иск, а именно в ее пользу с П.О.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 350000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Установив приведенные выше обстоятельства, исходя из приведенных выше норм права, а также требований ч. 4 ст. 61 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, действующей также в интересах несовершеннолетней Л.Е.С, компенсации морального вреда, размер которой был правомерно определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истцов в размере по 150000 руб. в пользу каждой, полагая заявленные ко взысканию суммы указанной компенсации в 1500000 руб. и в 1000000 руб. завышенными, а также учитывая, что приведенным выше приговором суда в пользу Л.И.А. уже взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на лекарственные и медицинские средства и препараты, а также реабилитационные услуги и иные дополнительные расходы, связанные с прохождениями истцами лечения, суд первой инстанции также правомерно указал, что в СПАО "Ингосстрах" Л.И.А. о возмещении данных расходов не обращалась.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 40000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была снижена сумма компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все необходимые условия и обстоятельства в их совокупности, в том числе разрешение и удовлетворение указанных требований приговором суда в размере 350000 руб. Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца, учитывая, что со стороны ответчика решение суда не оспаривается, не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда и решение суда в приведенной части, принимая во внимание удовлетворение иска о взыскании компенсации морального вреда приговором суда, законных прав и интересов истцов не нарушает.

Также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов, связанных с лечением и прохождением истцами реабилитации, поскольку в соответствии с п. а ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истцам было выплачено страховое возмещение в размере 250000 руб, исковые требования в части возмещения дополнительных расходов заявлены на сумму, не превышающую страховое возмещение, предусмотренного при причинении вреда здоровью, как указывалось выше, в страховую компанию истец с заявлением о возмещении указанных расходов не обращалась, а в соответствии с приведенными выше положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем в данном случае оснований для возложения на П.О.Н. обязанности по возмещению указанных расходов не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Судебные расходы между сторонами судом распределены правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.И.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи