Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-49107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления С.В.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления АО "МАКС" к С.В.В. о признании договора страхования недействительным в части отказать,

установила:

С.В.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 340 000 руб, неустойки за период с 10.09.2018 по 12.11.2018 в размере 340 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между ним и АО "МАКС" заключен договор страхования, в соответствии с которым выдан полис N70/79-5074052 от 22.09.2017 страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности. Согласно данному полису застрахованы имущественные интересы страхователя, а именно часть жилого дома, расположенного по адресу: ***. Застрахованная часть дома является единственно пригодным для проживания его и членов его семьи жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка N2 Петушинского района Владимирской обл. от 16.04.2009 С.В.В. выделена площадь дома в размере 41,5 кв.м. Страховая сумма за утрату (повреждение) имущества, а именно комнаты общим размером 41,5 кв.м, в соответствии с условиями полиса оценена сторонами в размере 500 000 руб. После наступления страхового случая (пожара) 27.07.2018 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик не в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив истцу денежные средства в размере 160 000 руб. В досудебном порядке спор не урегулирован.

АО "МАКС" предъявил встречное исковое заявление к С.В.В. о признании договора страхования недействительным в части, указав, что страхователю принадлежит 1/7 доли от общей площади дома, что соответствует 15,4 кв.м согласно решению суда от 16.04.2009, в связи с чем он имеет частичный интерес в сохранении застрахованного имущества с учетом его доли в праве 1/7, истец не подтвердил имущественный интерес на застрахованное строение, тогда как наличие имущественного интереса в сохранении имущества является существенным условием договора страхования.

В судебном заседании истец С.В.В. и его представитель по доверенности Г.Г.С. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, поддержали отзыв на встречный иск, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с встречным иском.

Представители ответчика АО "МАКС" по доверенности К.О.В, Т.А.Х. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержали письменный отзыв на иск С.В.В, встречные исковые требования просили удовлетворить, полагая, что договор страхования в части суммы в размере 273 000 руб. является ничтожным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "МАКС", как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит С.В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.В.В. по доверенности М.Д.Г, поддержавшего жалобу, представителей ответчика АО "МАКС" по доверенности К.О.В. и Т.А.Х, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2017 между С.В.В. и АО "МАКС" был заключен договор страхования N70/79-5074052, в соответствии с которым застрахован дом, расположенный по адресу: ***. Страховая сумма составила 500 000 руб.

05.07.2018 произошел пожар, в результате которого строение жилого дома и находящееся в нем имущество уничтожено.

09.07.2018 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события.

АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 161 421 руб. 69 коп.

04.09.2018 страхователю было направлено разъяснительное письмо о порядке и методике расчета указанной суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что жилой дома N*** по ул. *** в д. *** Петушинского района Владимирской обл, общей площадью 107,6 кв.м, находится в общей долевой собственности С.Т.В. - 4/9 доли, С.В.А. - 1/7 доли, С.Б.А. - ? доли в праве общей долевой собственности на дом.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что С.В.В. принадлежит 2/21 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно справке ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам от 05.07.2018 в результате пожара уничтожено имущество и долевая часть 2/21 застрахованного жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Петушинского района Владимирской обл. от 16.04.2009, которым в иске С.Т.В. к С.В.В. об определении порядка пользования домом отказано, установлено, что доля С.В.В. в праве собственности на дом соответствует 15,4 кв. м, С.В.В. занимает площадь 41,5 кв.м.

Согласно представленному истцом отчету от 05.10.2018 итоговая величина рыночной стоимости жилого помещения (часть жилого дома, комнаты 2,3,4) площадью 41,5 кв.м, тамбура площадью 5,04 кв.м, находящихся в фактическом пользовании С.В.В, а также хозяйственной пристройки площадью 33,58 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: ***, с учетом округления составляет 806 000 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 161 421,69 руб. была рассчитана АО "МАКС" в соответствии с Правилами страхования, пропорционально занимаемой страхователем площади (застрахованной АО "МАКС" 41,5 кв.м) к площади, принадлежащей истцу на законном основании (15,4 кв.м) за вычетом стоимости годных остатков.

Отказывая в удовлетворении иска С.В.В, руководствуясь положениями вышеприведенных норм закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора страхования истец являлся собственником 1/7 доли жилого дома, что соответствует 15,4 кв.м, в связи с чем АО "МАКС" обоснованно выплатило страховое возмещение в размере 161 421,69 руб. исходя из застрахованной части дома площадью 41,5 кв.м к площади, принадлежащей истцу на законном основании (15,4 кв.м), за вычетом стоимости годных остатков, тем самым свои обязательства по договору страхования перед истцом выполнило в полном объеме.

Разрешая встречный иск АО "МАКС" о признании недействительным договора страхования и отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 944, 945 ГК РФ и исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств умысла страхователя на предоставление ложной информации об объекте страхования, страховщик свои правом проверить предоставленные страхователем сведения об объекте не воспользовался. При этом оснований полагать, что встречный иск подан по истечении срока исковой давности, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований С.В.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку страховое возмещение было правомерно выплачено в размере, соразмерном доле истца в праве собственности на жилой дом.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно учел, что истец С.В.В. имеет частичный интерес в сохранении застрахованного имущества с учетом его доли в праве на застрахованное имущество в размере 1/7, обоснованно принял во внимание, что страховая компания выплатила страховое возмещение, исходя из данной доли, в размере 161 421,69 руб, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 340 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет интерес в сохранении имущества - застрахованной части дома площадью 41,5 кв. м, которая является для семьи истца единственным жилым помещением, а потому вправе требовать от ответчика страховой выплаты в полном объеме, отмену обжалуемого решения повлечь не может, поскольку в подтверждение этих обстоятельств истцом достоверных и убедительных доказательств не представлено, истец является собственником 1/7 доли дома, судебного решения об определении порядка пользования жилым домом и выделении истцу площади дома в размере 41,5 кв. м не имеется, сведения о составе семьи истца и нуждаемости членов семьи в жилых помещениях в материалы дела не представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи