Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-4910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело N2-3102/2018 по апелляционной жалобе ответчика Шарикова А.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ситникова АА к Шарикову АМ о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарикова АМ в пользу Ситникова АА денежные средства в размере 2 103 350 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 660 руб, по оплате государственной пошлины в размере 15 377 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Шарикова АМ в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" расходы по проведения экспертизы в размере 32 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ситников А.А. обратился в суд с иском к ответчику Шарикову А.М. о взыскании денежных средств по договору подряда от 23.09.2015 на выполнение строительных работ по возведению летнего домика с печью барбекю и камином на земельном участке истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что строительно-монтажные работы выполнены ответчиком с грубыми нарушениями технологического процесса, объект строительства содержит множественные неустранимые дефекты и недостатки, которые влияют на его эксплуатационные и потребительские свойства. Направленное в адрес подрядчика требование о возмещении убытков оставлено им без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 2 400 452 руб, расходы на экспертизу в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в 15 377 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 исковые требования Ситникова А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ситникова А.А. были удовлетворены.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 17 апреля 2018 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Истец Ситников А.М. судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своих представителей, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шариков А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленных требований, - Холодок А.В. просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шариков А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Ситников А.А, третье лицо Холодок А.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежаще установилюридически значимые по делу обстоятельства и руководствовался положениями

ст. ст. 15, 702, 708, 715, 720 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2015 между Ситниковым А.А. и Шариковым А.М. был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, подрядчик обязался выполнить согласно чертежам строительство летнего домика с барбекю и камином, а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы осуществляются по адресу: *****. Цена договора составила *****руб. Расчет стоимости строительства и объем работ определены сметами.

Пунктом 5.1 договора определен график оплаты работ: авансовый платеж -

***** руб, первый платеж - ***** руб, второй платеж - *****руб, третий платеж - ***** руб, четвертый платеж - ***** руб, окончательный платеж -*****руб.

В соответствии с п.3.1 договора, работы осуществляются согласно графику работ и в течение 80 рабочих дней после получения авансового платежа.

Ситниковым А.А. во исполнение условий договора ответчику были переданы денежные средства: авансовый платеж в сумме ***** руб. (23.09.2015) и первый платеж в сумме *****руб. (24.09.2015). Общая сумма переданных ответчику денежных средств по состоянию на 24.09.2015 составила *****руб.

Дополнительным соглашением к договору от 12.05.2016 внесены изменения в приложение N 2 "Расчет стоимости строительства летнего домика", а также изменен срок окончания работ, определенный датой - 25.07.2016.

30.05.2016 истцом ответчику дополнительно выданы ***** руб. на строительные материалы, что подтверждается распиской подрядчика от 30.05.2016.

Таким образом, судом было установлено, что общая сумма, переданная заказчиком подрядчику, составила ***** руб.

Из объяснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела и являющихся в силу в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным средством доказывания по делу, следует, что акт о выполненных работах в соответствии с требованиями п.4 ст.753 ГК РФ не составлялся. Ответчиком данные обстоятельства оспорены не были.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в июне 2016 года, обнаружив, что работы по договору подряда выполняются некачественно, он заявил об этом подрядчику, после чего ответчик прекратил выполнение работ и перестал появляться на объекте. После этого, по заказу истца независимым экспертом ООО "*****" было составлено заключение N ***** от 23.09.2016 в отношении объекта: "летний домик с печью барбекю и камином", частично возведенного по адресу: *****, представленное суду.

Так, согласно выводам эксперта, выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы классифицируются как неисправимый брак; использованные подрядчиком материалы повторно использовать невозможно. Неиспользованные строительные материалы и оборудование пригодны для использования по своему прямому назначению. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, с учетом стоимости строительных материалов, в том числе неиспользованных, составляет ***** руб, из них: стоимость строительно-монтажных работ - ***** руб, стоимость использованных строительных материалов - *****руб, стоимость неиспользованных строительных материалов и оборудования - ***** руб.

Из экспертного заключения также следует, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств, истцу были причинены убытки, исходя из следующего расчета: ***** руб. (выплаченные подрядчику денежные средства) - *****руб. (стоимость неиспользованных материалов и оборудования) = *****руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 22.08.2018 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "*****".

Согласно заключению эксперта ООО "*****" за

N *****от 19.11.2018, на момент осмотра объекта определить объем и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда N***** от 23.09.2015 не представляется возможным в связи с производством и завершением строительства объекта экспертизы другим Подрядчиком. Однако, опираясь на материалы дела, дополнительным соглашением N1 от ***** к договору подряда от 23.09.2015 определена стоимость некачественных фактически выполненных строительно-монтажных работ, которая составляет ***** руб. Ответить на вопрос об обнаружении недостатков (дефектов), определить являются ли они производственными, допущенными в ходе строительства (классифицировать их), являются ли устранимыми, определить способ и стоимость их устранения, не представляется возможным, т.к. объект экспертизы находится на завершении стадии строительства другим подрядчиком. Обнаружение недостатков (повреждений и других дефектов) на момент осмотра выявлено не было. Ответить на вопрос, соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ условиям договора, проектной документации, не представилось возможным, т.к некачественная (поврежденная) конструкция была демонтирована и вновь возведена другим Подрядчиком. Определить, использованы ли результаты выполненной ответчиком работы при строительстве нового объекта взамен снесенного, какова стоимость оставшихся в распоряжении заказчика строительных материалов и годных остатков, не представилось возможным, поскольку результаты выполненной ответчиком работы и годных остатков не предоставлены. Однако, из материалов дела (том 1 л.д.170) установлено, что новым подрядчиком произведено усиление несущей способности существующего фундамента (согласно договора подряда N*****от 30 сентября 2016 г.). Следовательно, стоимость оставшихся в распоряжение заказчика годных остатков

согласно Таблице 1, Часть I "Устройство монолитной фундаментной плиты" составляет *****руб. Стоимость улучшений новых несущих строительных конструкций фундамента и деревянного остова, согласно договора подряда N***** от 30 сентября 2016 г, составила *****руб. В целом, копия заключения специалиста N***** от 23.09.2016 соответствуют требованиям законодательства РФ, касающейся негосударственной экспертной деятельности. Заключение проведено экспертом Л***** А.В. не полно, не всесторонне и не объективно. Сделанные экспертом выводы не обоснованы, не объективны и вызывают сомнение в их правильности: имеются как незначительные, так и достаточно существенные недостатки. Недостатки в Заключении: несоответствие расценок и недочеты в подсчете стоимости материалов и восстановительных строительно-монтажных работ. Данные недостатки повлияли на сделанные экспертом Л*****А.В. ответы на поставленные перед ним вопросы, т.е. привели к экспертной ошибке в части формулирования выводов.

Суд полагал возможным принять выводы экспертного заключения ООО "*****", поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка в экспертном заключении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 2 103 350 руб. (***** руб. (выплаченные денежные средства) - *****руб. (годные остатки)).

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца штраф в размере 2 50 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 30 660 руб, по оплате государственной пошлины в размере 15 377 руб, а также в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" расходы по проведения экспертизы в размере 32 000 руб, в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией был допрошен эксперт ООО "*****" - Т*****Ю.Х, которая поддержала ранее данное заключение по делу и пояснила, что определить объем и качество фактически выполненных работ не представилось возможным.

Согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В связи с неясностью выводов эксперта ООО "*****", наличии в самом заключении противоречий, по ходатайству представителя ответчика судебная коллегия назначила по настоящему делу в порядке ст. 79, ст. 87 ГПК РФ повторную судебно-строительную экспертизу, производство которой поручила АНО "*****".

Согласно выводам экспертов АНО "*****", определить объем и стоимость фактически выполненных строительных работ по договору подряда N*****от 23.09.2015 на строительство летнего домика с печью барбекю и камином по адресу: *****, не представляется возможным ввиду того, что на момент проведения экспертизы работы, выполненные в рамках указанного в вопросе договора подряда, были видоизменены иным подрядчиком. Объект исследования на момент осмотра достроен. Исполнительная документация, акты выполненных работ и иных документов, описывающих ход строительства, экспертам не представлены. Определить, соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ условиям договора, проектной документации и требованиям законодательства, не представляется возможным ввиду того, что на момент проведения экспертизы объект исследования видоизменен иным подрядчиком. Определить характер обнаруженных недостатков (дефектов), возможность и стоимость их устранения не представляется возможным ввиду того, что на момент проведения экспертизы объект исследования видоизменен иным подрядчиком. Определить, использованы ли результаты выполненной ответчиком работы при строительстве нового объекта, взамен снесенного, какова стоимость оставшихся в распоряжении заказчика строительных материалов и годных остатков не представляется возможным, ввиду того, что по результатам проведенного натурного осмотра разделить работы между разными подрядчиками не представляется возможным, а запрошенная исполнительная документация, фиксирующая ход строительства, в распоряжения экспертов не представлена.

Определить, были ли сделаны какие-либо улучшения несущих строительных конструкций - фундамента и деревянного остова, определив стоимость этих улучшений, не представляется возможным ввиду того, что представленный договор N *****от "30" сентября 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ не содержит информацию об улучшении строительных конструкций, проектная и рабочая документация на выполненные работы, а также исполнительная документация не представлена. Выполненные работы по улучшению строительной конструкции к освидетельствованию не представлены.

По ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции допрошен эксперт АНО "*****" Н*****М.В, проводивший судебно-строительную экспертизу, который свои выводы подтвердил, пояснив, что спорный объект достроен другим подрядчиком, в связи с чем определить объем работы, проделанной первым подрядчиком, не представилось возможным. По представленным документам данные обстоятельства также невозможно определить, поскольку документация подрядчиком в установленном порядке не велась.

С учетом приведенных выше разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заключение повторной судебно-строительной экспертизы АНО "*****" принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу.

Судебная коллегия доверяет экспертному заключению АНО "*****", поскольку выводы эксперта противоречий и неясностей не содержат, являются мотивированными, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания уплаченных по договору подряда денежных средств является обоснованным и основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик представлено не было, технические документы, отражающие ход выполненных работ, ответчиком также не представлены. Между тем, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны возражениям, изложенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: