Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-49119/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Мухортых Е.Н.,

при ведении протокола помощником И,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе П.С.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

считать исковое заявление П.С.А. к АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ", ПФР о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным и о прекращении незаконной обработки персональных данных неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

установила:

П.С.А. обратилась в суд с иском к АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ", ПФР о признании договора об обязательном пенсионном страховании и заявления о переходе из одного фонда в другой недействительными, об обязании АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" передать АО "Ханты-Мансийский НПФ" средства ее пенсионных накоплений в размере и в порядке, установленных п. 5.3 ст. 36.6 ФЗ N 73-ФЗ от 07.05.1998, сумму потерянного инвестиционного дохода, об обязании прекратить незаконную обработку персональных данных истца, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года исковое заявление П.С.А, как поданное с нарушением требований т. 131 ГПК РФ, а именно к заявлению не приложены оспариваемые договор и заявление, квитанция об оплате государственной пошлины в необходимым размере, не указана сумма пенсионных накоплений и инвестиционного дохода, оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок устранения недостатков - до 01 июля 2019 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель П.С.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья возвратил заявление П.С.А. по тем основаниям, что в указанный в определении от 22 апреля 2019 года об оставлении заявления без движения срок недостатки исправлены не были.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что при подаче иска в суд П.С.А. указала о том, что договор об обязательном пенсионном страховании с АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" она не заключала, заявлений о переходе в другой НПФ не подавала. В этой связи, П.С.А. в исковом заявлении просила истребовать указанные документы у ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству запросить необходимые для правильного разрешения спора документы.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

06 июня 2019 года П.С.А. направила в суд уточненное исковое заявление, из которого усматривается, что ею получено уведомление АО "НПФ "НЕФТЕГАРАНТ" о передаче средств пенсионных накоплений, в связи с чем П.С.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленных п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ от 07.05.1998. Также П.С.А. представлена квитанция от 06.06.2019 об уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб, рассчитанная исходя из требования имущественного характера - о взыскании потерянного инвестиционного дохода 59 130,28 руб, а также требований неимущественного характера. При этом П.С.А. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 382,61 руб.

То есть, требования имущественного характера были уточнены П.С.А. в той мере, как она посчитала возможным.

Из обжалуемого определения не следует, что судья определиланесоответствие уплаченной заявителем государственной пошлины размеру, указанному в ст. 333.19 НК РФ, с учетом заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого (спорного) имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела в срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены нарушения норм процессуального права, чем нарушено право П.С.А. на доступ к правосудию.

В этой связи, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: