Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-6723/2019 по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" на решение Мещанского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ "Жилищник Красносельского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Красносельского района" в пользу фио сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, стоимость оценки сумма, почтовые расходы в сумме сумма, юридические расходы сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" о взыскании ущерба, судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что он является собственником автомобиля марки ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ***. Истец указывает, что транспортному средству был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистки крыши от снега и наледи.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - сумма, расходы на проведение оценки - сумма, расходы за составление доверенности - сумма, почтовые расходы - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на квалифицированную юридическую помощь - сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя фио, который иск поддержал. Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" по доводам жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд, кроме того истец обеспечил явку представителя по доверенности - фио.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения, как постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, фио является собственником автомобиля марки ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ***.

Дата вышеуказанный автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого дома ***.

В этот же день истец обнаружил, что в результате падения с крыши вышеуказанного дома снежно ? ледяной массы, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения: деформация вмятиной крыши багажника с повреждением лакокрасочного покрытия; деформация вмятиной и залом ребер жесткости панели крыши с повреждением лакокрасочного покрытия; разбито заднее стекло и т.д.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, материал проверки зарегистрированный в КУСП N 1333, 1347 от дата.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию. Согласно отчету N У0219/05 от дата (ИП фио (Эксперт-Центр "Независимость")) об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составила сумма.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района".

Ответчиком стоимость ущерба не оспаривалась, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Решение суда истцом в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и снижения размера судебных расходов на представителя не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает правовых основания для проверки решения суда в указанной части. Решение суда обжалуется ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" в части возложения гражданско - правовой ответственности на него за причиненный истцу ущерб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" указывает на недоказанность своей вины и отсутствие причинно-следственной связи между падением снега и нанесением ущерба автомобилю.

Однако данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района", так как причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снежной массы с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств ответчиком представлено не было, а факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снежно-ледовой массы с крыши дома ** расположенного по адресу: *** подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д. 34), из которого следует, что на момент проверки автомобиль марки " Honda Civic ", г.н.з. *** имеет вмятину и царапину на крыше автомашины, а также повреждения лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, который, в силу ст. 1064 ГК РФ, должен возместить причиненный истцу вред.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: