Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4385/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА

Фио обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, указывая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, истцом не получены денежные средства, которые истец считает своим убытком и просит взыскать с ответчика сумма, а также компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, юридические расходы сумма.

Истец сумма в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.

Истец фио. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФССП России - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующей закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Бабушкинском отделе судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N *** от дата на основании исполнительного листа N *** по делу N 2-7319/2017 о взыскании с ООО "СитиПламберс" в пользу фио денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, пенсионный фонд, операторам связи, ГИБДД, ФНС России, Росреестр. Согласно ответа ГИБДД транспортные средства, зарегистрированные за должником-организацией отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в (ПАО) Банк ВТБ, ОАО Альфа-Банк, ОА "Тинькофф банк" на имя должника-организации открыты расчетные счета, в связи с чем, вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Во исполнение данных постановлений фио перечислено в счет погашения долга сумма.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ***, в ходе исполнительных действий установлено, что организация по данному адресу не располагается.

дата в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве поступило заявление (ходатайство) взыскателя, в котором содержалась просьба обратить взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, на имущественные права должника, наложить арест на имущество должника, обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, произвести запрет регистрационных действий ЕГРЮЛ, наложить арест на счета должника, наложить запреты в отношении транспортных средств, недвижимого имущества.

На данное заявление судебным приставом-исполнителем дан ответ в 10-дневный срок, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от дата, на котором имеется почтовый штемпель от дата.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, действия соответствовали ст. 64 Закона, поскольку являлись своевременными и достаточными.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ООО "СитиПламберс" находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по розыску имущества, принадлежащего должнику.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата отменено решение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительное производство N *** с обязанием судебного пристава осуществить весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствует наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Суд правильно указал в решении, что возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Однако в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия 9 бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: