Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49197/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Мухортых Е.Н.,

при ведении протокола помощником И,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.А.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление М.А.В. к Минюсту РФ, Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 29.07.2019 года.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установил:

М.А.В. обратился в суд с иском к Минюсту РФ, Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение его права на отправление религиозных обрядов в условиях отбывания наказания. Одновременно М.А.В. со ссылкой на ст. 333.36 НК РФ просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление М.А.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложена справка об отсутствии денежных средств на счету, необходимая для решения вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами ( пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).

Как указано выше, М.А.В. при подаче искового заявления заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе М.А.В. со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Е.Д.В, М.М.Э. и Р.А.С. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" утверждает о том, что отбывает наказание в исправительной колонии, не трудоустроен, не имеет денежных средств для уплаты государственной пошлины, самостоятельно запросить у администрации учреждения справку о наличии либо об отсутствии на его счете денежных средств не может, отсутствие у него возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Из представленного материала не следует, что ходатайство М.А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины разрешено судьей. Определение по данному вопросу вопреки положениям ГПК РФ судьей не выносилось.

С учетом изложенного, факт того, что к иску не приложена справка об отсутствии на лицевом счете истца денежных средств, неправомерно расценен судьей как основание для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения.

При таком положении обжалуемое определение, а также определение о возвращении искового заявления от 02 августа 2019 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года отменить.

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению М.А.В. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий