Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

при помощнике судьи Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Елизарова...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года (2-3546/19), которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Универсал-Энерго" в пользу Елизарова... задолженность по заработной плате в размере 98 300,00 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 6996,34 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Универсал-Энерго" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3605,92 руб."

УСТАНОВИЛА:

Елизаров Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Универсал-Энерго", с учетом уточнений просил взыскать задолженность по заработной плате с июня 2017 года по декабрь 2018 года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 609 683 руб, оплату за вынужденный простой в размере 65 610 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 42 100 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что в с 01.03.2017 состоит в трудовых отношениях с ООО "Универсал-Энерго" в должности специалиста по техническому надзору с окладом в размере 31 250 руб, однако фактически размер заработной платы составлял 68 000 руб, при этом работодатель не выплатил в полном объеме заработную плату за отработанное время по декабрь 2018 года, кроме того, как указывает истец, в последний день работы 31.12.2018 работодатель увольнение не произвел, трудовую книжку не выдал, другого места работы не предоставил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Елизарова Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.03.2017 Елизаров Л.В. принят на работу в ООО "Универсал Энерго" на должность специалиста по техническому надзору с установленным должностным окладом в размере 31 250 руб. на основании трудового договора N 9 от 01.03.2017

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2017 года по август 2018 года, суд правомерно учел условия трудового договора и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заработная плата, установленная трудовым договором, истцу выплачивалась в полном размере с учетом фактически отработанного времени. Доказательств достижения между сторонами соглашения об установлении заработной платы в ином размере не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу была установлена заработная плата в размере 68 000 руб, является несостоятельным, поскольку доказательств, определяющих иные условия об оплате труда, иной состав денежного вознаграждения, чем это было предусмотрено трудовым договором, представлено не было. Обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истцом не доказана.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы с сентября по декабрь 2018 года и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, несмотря на то, что бремя доказывания в данном случае возложено на него, не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной в спорный период времени.

Произведенный судом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы является арифметически правильным, соответствует требованиям ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Поскольку до настоящего времени трудовой договор, заключенный с истцом, не расторгнут, то оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, как указал суд, не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания зарплаты за период вынужденного простоя, суд обоснованно руководствовался положением статьи 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а с учетом того, что истец не выполняет трудовые обязанности и на работу не выходит с 01.01.2019, заявление о приостановлении работы ответчику не подавал, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого - 3 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы в части необоснованного уменьшения размера компенсации морального вреда, судебных расходов, является безосновательным.

Размеры компенсации морального вреда, судебных расходов определенные судом первой инстанции соответствуют тяжести физических и нравственных страданий, соответствует принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на юридические услуги в разумных пределах - 15 000 руб, посчитав заявленный размер 42 100 руб. завышенным.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в остальной части, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: