Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-2345/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио (Кочмаревой) Е.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио (Кочмаревой) фио, Газахалиеву фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио (Кочмаревой) фио, Газахалиева фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: основной долг - сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование кредитов в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: адрес, и являющуюся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере сумма

Взыскать солидарно с фио (Кочмаревой) фио, Газахалиева фио в пользу наименование организации судебные расходы в виде оплаченной истом государственной пошлины в размере сумма

Расторгнуть кредитный договор N 99-00199-КД-2012 от дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитов в размере сумма; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее фио на праве собственности - квартиру по адресу: адрес, установив начальную продажную цену при реализации его с торгов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации, фио и фио заключен кредитный договор N 99-00199-КД-2012, в соответствии условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 302 календарных месяца. Процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями Договора, установлена в размере 11,6% годовых. Указанный кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретение объекта недвижимости (квартиры), находящейся по адресу адрес. Стороны кредитного договора согласились, что квартира приобретается и оформляется в собственность фио Обеспечением возврата кредитных средств, предоставленных заемщику, является, среди прочего, согласно п. 1.5.1. кредитного договора, ипотека в силу закона квартиры. дата была составлена Закладная, которая дата зарегистрирована в установленном законом порядке. Государственная регистрация ипотеки также зарегистрирована в установленном законом порядке.

дата между Банком и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор купли-продажи закладных N ДКП-03/2014, согласно которому закладная перешла в собственность СПАО "Ресо-Гарантия". дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи закладных N ДКП-04/2015, согласно которому закладная перешла в собственность истца.

Согласно п. 3.6.1 Кредитного договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать проценты за пользование им 10 числа каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет сумма Выплаты основного долга и процентов по нему осуществляются в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. Однако, заемщики, в нарушение положений кредитного договора, допустили просрочку исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и просрочки по процентам. В соответствии с п.4.4.1. договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. Уведомление о просроченном платеже с требованием о погашении просроченной задолженности направлено в адрес ответчиков дата, однако оно осталось без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии с п.п. 4.4.2 Кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, с даты предъявления о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчик до настоящего времени не исполнил требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском к ответчикам.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики фио (Кочмарева) Е.А, фио, третье лицо Управление Росреестра по адрес не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио (Кочмарева) Е.А.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по доводам представленных возражений.

В заседание судебной коллегии ответчики фио (Кочмарева) Е.А, фио, третье лицо Управление Росреестра по адрес не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации, фио и фио заключен кредитный договор N 99-00199-КД-2012, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 302 календарных месяца. Процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями Договора, установлена в размере 11,6% годовых. Указанный кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретение объекта недвижимости (квартиры), находящейся по адресу адрес. Стороны кредитного договора согласились, что квартира приобретается и оформляется в собственность фио Обеспечением возврата кредитных средств, предоставленных заемщику, является, среди прочего, согласно п. 1.5.1. кредитного договора, ипотека в силу закона квартиры. дата была составлена Закладная, которая дата зарегистрирована в установленном законом порядке. Государственная регистрация ипотеки также зарегистрирована в установленном законом порядке.

дата между Банком и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор купли-продажи закладных N ДКП-03/2014, согласно которому закладная перешла в собственность СПАО "Ресо-Гарантия". дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи закладных N ДКП-04/2015, согласно которому закладная перешла в собственность истца.

Денежные средства предоставлены ответчикам, что подтверждается выпиской по счету и последующим заключением договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с п.п. 4.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, указанным в кредитном договоре.

Согласно п.п.3.6.1 кредитного договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользования им 10 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет сумма.

В соответствии с п.п. 4.1.6 кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств в случаях предусмотренных в п.п. 4.4.1 кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ответчики неоднократно нарушали условия погашения кредита и уплаты начисленных процентов, не исполняли обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В пункте 4.4.1 кредитного договора указано, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и иных платежей по настоящему договору в случаи просрочки ответчиком ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, исполнения или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, поскольку ответчики своих обязательств по погашению долга и уплате процентов в полном объеме не исполнили.

В обоснование своих требований истцом суду первой инстанции был представлен расчет, который судом признан верным и положен в основу решения. Кроме того, ответчиком иного расчета или документов подтверждающих, что сумма долга составляет иную сумму, чем указано в расчете истца не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитов в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив допущенные ответчиками нарушения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ответчиком требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и определил, взыскать солидарно с фио (Кочмаревой) фио, Газахалиева фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: основной долг - сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование кредитов в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. ст. 334 ч.1, 337, 348 ч.1, 349 ч.2 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из договора следует, что квартира по адресу: адрес, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона, удостоверенный закладной, с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, учитывая, что право залога установлено кредитным договором, зарегистрированных в установленном законом порядке, закладной, имеется факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на квартиру ответчиком не представлено, суд первой инстанции посчитал возможным обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенная по адресу: адрес, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену залогового имущества в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио (Кочмарева) Е.А. о том, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем, нарушены его процессуальные права, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалов дела, ответчик фио (Кочмарева) Е.А. была извещена заблаговременно путем направления повесток, которые были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.135), а также телеграмм (л.д.138, 149-150), одна из которых не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не явился, а вторая телеграмма фио вручена лично дата (л.д.139), в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь также положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено Кунцевским районным судом адрес в нарушением подсудности, подлежит отклонению, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению правила договорной подсудности, на которые в своей жалобе ссылается ответчик, так как Договор купли-продажи закладных не предусматривает соглашения о территориальной подсудности, вытекающей из спорного кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело судом первой инстанции необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по адрес, который не дал свои пояснения по делу также подлежит отклонению, поскольку согласно ст.43 ГПК РФ явка в судебное заседание и дача пояснений по делу является правом третьего лица, а не обязанностью.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио (Кочмаревой) Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи