Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Зельхарняевой А.И, Ворониной И.В,

при помощнике Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3204/2019 по апелляционной жалобе Жирякова Н.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Грицай М*В* к Жирякову Н*Г* о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Жирякова Н***Г* в пользу индивидуального предпринимателя Грицай М*В* денежные средства в размере 286500 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 2068 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6065 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ИП Грицай М.В. обратился в суд с иском к Жирякову Н.Г. о взыскании денежных средств по расписке, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2019 года ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 286500,00 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22.02.2019 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств 28.02.2019 года. В указанный срок ответчик денежные средства истцу не вернул, на его требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не отреагировал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Жиряков Н.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Трошину Е.М, Неменко В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал что, 22.02.2019 года ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 286500,00 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22.02.2019 года.

В расписке указан срок возврата денежных средств 28.02.2019 года, однако в указанный срок ответчик денежные средства истцу не вернул.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились заёмные отношения, ответчик в установленный срок денежных средств не вернул, а потому, Жиряков Н.Г. должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ, указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Как следует из материалов дела, в письменной форме договор займа между сторонами спора не заключался.

При этом, из буквального толкования представленной истцом расписки от 22 февраля 2019 г. следует, что Жиряков Н.Г. обязался оплатить до 28.02.2019 г. сумму в размере 286500 руб. ИП. Грицай М.В. (л.д.6).

Каких-либо указаний в документе, что денежные средства Жиряков Н.Г. обязался оплатить в качестве займа, не имеется, как и не имеется указаний на то, что Жиряков Н.Г. получил денежные средства в размере 286500 руб. от ИП Грицай М.В. и принял на себя обязательства по возврату полученных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка от 22.02.2019 г. не является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа.

При этом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию расписки от 22.02.2019 г. указаний на получение ответчиком денежных средств от истца данная расписка не содержит, иными доказательствами по делу Грицай М.В. не подтвержден факт передачи денежных средств, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная стороной истца расписка от 22.02.2019 г. не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическим лицом и ИП, не подтверждает факт передачи денежных средств, и не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие между сторонами спора заемных отношений.

Таким образом, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами и передачи денежных средств, в материалы дела представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, постольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП Грицай М*В* к Жирякову Н*Г* о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: