Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49556/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей, Лемагиной И.Б, Свиренко О.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1853/2019 по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник Бутырского района" г. Москвы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриевой И*Н* к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" в пользу Дмитриевой И*Н* денежные средства в размере 350 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 6 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 177 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 702 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриева И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы "Жилищник Бутырского района", просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 350 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы связанные с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.12.2018г. на домофон квартиры, в которой проживает истца, поступил звонок о том, что на ее автомобиль упал снег с крыши. Выйдя из дома,истца обнаружила на своем автомобиле многочисленные повреждения, в связи с чем обратилась в ГБУ г.Москвы "Жилищник Бутырского района" с письменной Претензией о возмещении причиненного ущерба.

Истец Дмитриева И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Лобачева Е.Н. в судебное заседание явилась, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" - Антонова А.С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" г. Москвы по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца-Лобачёву Е.Н, представителя ответчика - Антонову Л.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.17 постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП (ред. от 26.11.2018) "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" основной целью деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего постановления (далее - ГБУ Жилищник района), является в том числе, проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы в случаях, установленных нормативными правовыми актами города Москвы.

Статья ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриева И.Н. является собственником автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия * N*. Данный автомобиль не застрахован по КАСКО.

Дмитриева И.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия * N * от 19.09.2014.

Управляющей организацией дома *, расположенной по адресу: *является ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" (ответчик).

30.12.2018 г. автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован возле дома N *, расположенной по адресу: *; выйдя из дома, истец обнаружил, что на ее автомобиль упал снег с крыши дома; в связи с чем автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, оторвано правое боковое зеркало, вмятина крыши, разбит стеклянный люк, множественные повреждения лакокрасочного покрытия крыши, капота, повреждена левая стойка.

По данному факту истец обратилась в ОМВД России по Бутыркому району г. Москвы с заявлением о причинении ущерба повреждением транспортного средства; по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, вынесено постановление от 05.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Союз независимой оценки и экспертизы"; указанной организацией был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 350 200 рублей.

25.02.2019 г. истец отправила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ей причиненный материальный ущерб. Ответчик уклонился от дачи ответа истцу на указанную претензию.

На фотофиксации, предоставленной истцом, видно, что на крыше автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак * находится снег, стеклянный люк автомобиля разбит, внутри автомобиля находится снег, сломано правое зеркало, лобовое стекло разбито.

Входе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена Мантай М.А, которая показала суду, что 30.12.2018 проходя дома *, расположенного по адресу: * пройдя мимо автомобиля припаркованного возле указанного дома около 5 м, услышала звук, обернувшись, свидетель увидела, что на припаркованный автомобиль с крыши дома упал снег, автомобиль оказался под сугробом снега; свидетель не стал останавливаться и вызывать собственников автомобиля, и продолжила движение. Через несколько дней встретила истца, поскольку их дети учатся в одной школе, истец рассказала, что на ее автомобиль упал снег, на что свидетель сказал, что она видела, как падал снег с крыши дома на припаркованный автомобиль, но на тот момент ей не было известно, что автомобиль принадлежит истцу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность своей вины.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ГБУ г.Москвы "Жилищник Бутырского района", т.к. причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снежной массы с крыши дома, который находится под управлением ответчика, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств ответчиком представлено не было, а факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снежно-ледовой массы с крыши дома N * по ул. * в г. * подтвержден Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным 05.01.2019 г. УУП ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Мантай М.А. - очевидец происшедшего, которая пояснила, что видела как на автомашину истицы с крыши дома упал лед.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, который, в силу ст. 1064 ГК РФ, должен возместить причиненный Дмитриевой вред.

Довод жалобы о том, что управляющей компанией надлежащим образом осуществлялись обязанности по чистке кровли дома, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку на фотофиксации отсутствуют знаки предупреждения о запрете парковать автомобиль возле дома (объявления, лента предупреждения).

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае, судом необоснованно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно - строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ГБУ г.Москвы "Жилищник Бутырского района" является управляющей организацией в доме N* по ул. * в г.* и оказывает возмездные услуги жителям по управлению и эксплуатации данного дома.

Поскольку Дмитриева И.Н, как собственник квартиры в указанном доме, является потребителем указанных услуг, оказываемых ответчиками, материалами дела доказан факт нарушения её прав как потребителя услуг, постольку судом верном к рассматриваемым правоотношениям применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскан моральный вред, предусмотренный ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной Дмитриевой И.Н. на Лобачёву Е.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявления Дмитриевой в этой части.

Кроме того, определяя размер штрафа, суд неверно исчислил его размер в сумме 177700 руб, тогда как штраф должен быть взыскан в размере 177600 руб. ((350200 руб.+5000 руб.)/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года отменить в части расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении заявления Дмитриевой И*Н* о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. отказать.

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года в части взыскания штрафа изменить, снизив его размер до 177600 руб.

В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Бутырского района" г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: