Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49557/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В,

при помощнике Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-284/2019 по апелляционным жалобам представителя Фединой О.В. по доверенности Антроповой О.С, представителя ООО "Издательство АСТ", ООО "Издательство Астрель", Федина С.Н, Кузиной Д.Б. по доверенности Монакова П.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фединой О.В. к ООО "Издательство "АСТ", Федину С.Н, Кузиной Д.Б. о защите авторских прав отказать.

Взыскать с ООО "Издательство "АСТ", Федина С.Н, Кузиной Д.Б. в пользу АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт" оплату услуг эксперта в размере 27000 руб.

Взыскать с Фединой О.В. в пользу АНО ЦНЭиП "Стандарт Эксперт" оплату услуг эксперта в размере 27000 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Федина О.В. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "Издательство АСТ", Федину С.Н, Кузиной Д.Б. о защите авторских прав, указывая, что она совместно с Фединым С.Н. является соавтором книг под названием "Как научить ребёнка читать" и "Большая энциклопедия по обучению и развитию для самых маленьких"; ООО "Издательство АСТ" осуществило издание книги под названием "Как научить ребёнка читать с 3-х лет", авторами которой указаны Федин С.Н. и Кузина Д.Б.; эта книга является воспроизведением (переработкой) совместных книг её и Федина С.Н. "Как научить ребёнка читать" и "Большая энциклопедия по обучению и развитию для самых маленьких", а также содержит воспроизведение (переработку) описания её авторской методики, но в числе авторов данной книги она не указана, что является нарушением её авторских прав. В связи с этим истец просила суд взыскать с каждого из ответчиков за нарушение её авторских прав компенсацию по 700000 руб.; компенсацию морального вреда - по 50000 руб.; обязать ООО "Издательство АСТ" прекратить распространение произведений, изданных с использованием её произведений; изъять нереализованные экземпляры книги, изданной с использованием её произведений; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.

Представители истца в судебном заседании уточнённые требования поддержали. Представитель ответчиков Федина С.Н, Кузиной Д.Б, ООО "Издательство АСТ", ООО "Издательство Астрель" в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица ООО "Издательство "Айрис-пресс" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель Фединой О.В. по доверенности Антропова О.С, в части взыскания судебных расходов - представитель ООО "Издательство АСТ", ООО "Издательство Астрель", Федина С.Н, Кузиной Д.Б. по доверенности Монаков П.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Фединой О.В. по доверенностям Антропову О.С, Баранову О.С, представителя ответчиков ООО "Издательство АСТ", ООО "Издательство Астрель", Федина С.Н, Кузиной Д.Б. по доверенностям Монакова П.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Кузиной Д.Б,, Федина С.Н, ООО "Издательство АСТ" расходов на экспертизу подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1255 ГК РФ об авторских правах; ст.1257 ГК РФ об авторе произведения; ст.1270 ГК РФ об исключительном праве на произведение; ст.1286 ГК РФ о лицензионном договоре о предоставлении права использования произведения; ст.1300 ГК РФ об информации об авторском праве; ст.1301 ГК РФ об ответственности за нарушение исключительного права на произведение; ст.1259 ГК РФ об объектах авторских прав; ст.1229 ГК РФ об исключительном праве; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 09.11.2017 г. между ООО "Издательство "Айрис-пресс" и Фединым С.Н, Фединой О.В. был заключён договор N... согласно п.1 которого стороны договорились о передаче исключительного права (выдаче исключительной лицензии) на использование объекта авторского права: литературное произведение на русском языке под названием "Как научить ребёнка читать" объёмом 14,3 условных печатных листа; творческий труд авторов состоит в создании произведения (п.2); соглашением N 1 от 20.11.2017 г. к указанному договору стороны установили доли в вознаграждении, по которому Фединой О.Н. установлено 90% от причитающегося вознаграждения за передачу права, Федину С.Н. - 10%.

Из материалов дела следует, что в 2016 г. ООО "Издательство "АСТ" выпущена книга "Как научить ребёнка читать с 3-х лет" авторов Федина С.Н, Кузиной Д.Б, 14-е издание; книга выпущена данным издательством на основании заключённого с Фединым С.Н, Кузиной Д.Б. (лицензиар) лицензионного договора от 07.12.2015 г. N... ; согласно п.3.1 договора, лицензиар гарантирует, что он является законным обладателем исключительной лицензии на использование произведения оговорённым договором способами и ничто не препятствует заключению договора; права на произведение не оспариваются, не являются предметом залога, не переданы третьему лицу, не обременены правами и требованиями любых третьих лиц; согласно п.3.2 договора, лицензиар гарантирует, что произведение не имеет неразрешённых к использованию частей (заимствований, вставок, ссылок и пр.); он располагает всеми необходимыми правомочиями на использование любых составных частей произведения, в т.ч. - имён и описаний персонажей, а равно иллюстраций, эпиграфов и т.д.

В обоснование исковых требований истец указывала на то, что текст книги "Как научить ребёнка читать с 3-х лет" полностью соответствует тексту книги под названием "Как научить ребёнка читать", ранее изданного ООО "Издательство "Айрис-пресс" в соавторстве Фединой О.В, а также воспроизводит методику обучения чтению и текст, изложенные в книге "Большая энциклопедия по обучению и развитию для самых маленьких" авторов Фединой О.В, Федина С.Н, изданной ООО "Издательство "Астрель", что нарушает её права ввиду бездоговорного использования произведения, автором (соавтором) которого является она.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчиков отрицала факт заимствования труда истца, ссылаясь на то, что обозначенная истцом в книгах "Большая энциклопедия по обучению и развитию для самых маленьких" и "Как научить ребёнка читать" методика обучения чтению использовалась разными авторами в разный период времени и не может являться предметом исключительного авторского права; тексты произведений не имеют общего содержания, различны по стилистике и структуре.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза; согласно представленному заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз и права Стандарт Эксперт" N... от 10.04.2019 г, все 3 книги содержат описание методики обучения детей чтению; это проявляется в методических рекомендациях для родителей, подобранном методическом материале в форме чтения слов, предложений, подобранных текстов; 3-я по хронологии издания книга С.Н. Федина, Д.Б. Кузиной "Как научить ребёнка читать с 3-х лет" имеет фрагменты, дословно повторяющие 1-ю книгу "Большая энциклопедия по обучению и развитию для самых маленьких"; в энциклопедии на странице 156 приведена "мирилка", на странице 158-159 приведены "считалки"; в 3-й книге "Как научить ребёнка читать с 3-х лет" на странице 100-101 приведены те же считалочки, что и в 1-й книге; при этом оформление этих фрагментов текста на уровне картинок, графики полностью идентично с 1-й книгой; книга "Как научить ребёнка читать с 3-х лет" содержит указанные выше фрагменты 1-й книги "Большая энциклопедия по обучению и развитию для самых маленьких", опирается на описанную в 1-й книге методику обучения технике чтения буква-слог-слово-предложение-текст; об оригинальности данной методики судить сложно, учитывая большой объём современной литературы, посвящённой технике чтения; однако подобранные упражнения, методический материал свидетельствуют об оригинальности книги С.Н. Федина, Д.Б.

Кузиной "Как научить ребёнка читать с 3-х лет"; сравнительное исследование 3-х книг с использованием структурной, лексико-семантической методики анализа текста позволяет установить определённую степень производности между 1-й книгой "Большая энциклопедия по обучению и развитию для самых маленьких" и 3-й книгой "Как научить ребёнка читать с 3-х лет"; книги объединяет методика обучения технике чтения звуки-слоги-слова-предложения-текст, а также указанные прямые переклички использованных текстов с картинками; оформление этих фрагментов текста на уровне картинок, графики полностью идентично с 1-й книгой; касательно отношений производности 2-й книги "Как научить ребёнка читать", авторы Федина О.В, Федин С.Н, по отношению к 1-й "Большая энциклопедия по обучению и развитию для самых маленьких" и 3-й "Как научить ребёнка читать с 3-х лет" говорить затруднительно; книга является оригинальной по методике, подбору методического материала, не имеет перекличек по структуре, содержанию, методическому материалу с 1-й и 3-й книгами. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку выводы эксперта являются обоснованными; экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеет соответствующую квалификацию; данное заключение соответствует ст.86 ГПК РФ; содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы; каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции верно исходил из того, что, согласно заключению эксперта, все 3 книги содержат в себе методику обучения технике чтения, на которую авторские права не распространяются; независимо от наличия совпадающих текстовых фрагментов, подобранные упражнения, методический материал свидетельствует об оригинальности книги С.Н. Федина, Д.Б. Кузиной "Как научить ребёнка читать с 3-х лет". Поскольку Федин С.Н, как соавтор книг "Как научить ребёнка читать", "Большая энциклопедия по обучению и развитию для самых маленьких" вправе использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению, в т.ч. - путём его переработки и создания нового произведения; распоряжения ответчиками произведением, созданным в соавторстве с Фединой О.В, в ходе рассмотрения дела установлено не было, а потому суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Разрешая заявление эксперта о взыскании оплаты за производство экспертизы, суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2019 г. расходы на проведение судебной экспертизы возложены по вопросам NN 1, 2 - на ответчиков ООО "Издательство "АСТ", Федина С.Н, Кузину Д.Б.; по вопросам NN 3, 5 - на истца Федину О.В. Поскольку услуги эксперта сторонами оплачены не были, определение суда не исполнено, общая стоимость производства экспертизы составила 54000 руб, а потому суд взыскал с каждой стороны по 27000 руб.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований о защите авторских прав, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности выводов суда о возложении на ответчиков обязанности по оплате расходов на производство судебной экспертизы, поскольку в данном случае суд не принял во внимание, что в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из фактического удовлетворения заявленных требований. В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другой стороны. Следовательно, при отказе в удовлетворении судом исковых требований судебные расходы возмещаются за счёт истца. С учётом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла ст.98 ГПК РФ истец в рассматриваемом случае должен оцениваться как проигравшая сторона в части необоснованно предъявленных требований, в удовлетворении которых ему отказано, что судом при принятии решения учтено не было.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска Фединой О.В. было отказано в полном объёме, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за её счёт в размере 54000 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Кузиной Д.Б, Федина С.Н, ООО "Издательство АСТ" расходов на производство экспертизы отменить, постановив в этой части новое решение о взыскании с Фединой О.В. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 54000 руб. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фединой О.В. по доверенности Антроповой О.В. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что заключение судебной лингвистической экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Доказательств нарушения экспертом действующих методик при производстве экспертизы стороной истца представлено не было; каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, а потому оснований для назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с судебным экспертным заключением не является основанием для отмены решения; все доводы истца, приведённые в жалобе, и связанные с выводами, сделанными в экспертном заключении, были оценены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Довод жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 21.05.2019 г, поскольку перед решением подшит протокол судебного заседания от 20.05.2019 г, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку в протокол судебного заседания от 21.05.2019 г. были внесены исправления в дате судебного заседания, которые заверены подписями судьи и секретаря судебного заседания. Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. отменить в части взыскания с Кузиной Д.Б, Федина С.Н, ООО "Издательство АСТ" расходов на экспертизу.

Принять по делу в этой части новое решение:

Взыскать с Фединой О.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54000 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фединой О.В. по доверенности Антроповой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи