Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Пономарёва А.Н,

при помощнике Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2341/2019 по апелляционной жалобе Сушко В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РоссОйл 24" к Сушко В.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Сушко В.В. в пользу ООО "РоссОйл 24" задолженность по договору поставки в размере 2953909 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200 руб.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "РоссОйл 24" обратилось в суд с иском к Сушко В.В. о взыскании денежных средств, указывая, что 15.09.2016 г. между ООО "РоссОйл 24" и ООО "КС-майнинг" был заключён договор N... поставки нефтепродуктов, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты; поставленный товар покупателем был принят по качеству и количеству на основании УПД, но в полном объёме оплата за поставку им произведена не была; в связи с неоплатой покупателем в срок задолженности истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в порядке арбитражного судопроизводства сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 г.; ООО "КС-майнинг" соглашение не исполнено; частично было оплачено 111133,30 руб. по мировому соглашению. Поскольку задолженность по оплате договора поставки в полном объёме не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика как с поручителя задолженность в размере 2953909 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 19200 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сушко В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "РоссОйл 24" по доверенности Польских И.Г, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, в том числе - ответчика, по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.361,363 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства, ответственности поручителя; ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что 15.09.2016 г. между ООО "РоссОйл 24" и ООО "КС-майнинг" был заключён договор N... поставки нефтепродуктов; по п.1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар; по договорённости сторон покупатель обязан был оплатить товар в течение 3-х банковских дней с момента поставки; в соответствии с п.6.7, в случае неоплаты, несвоевременной оплаты товара в течение срока, указанного в п. 6.6. договора поставки, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты со дня, следующего за днём истечения срока, указанного в п.6.6. договора до момента надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара. Из материалов дела усматривается, что поставленный товар покупателем был принят по качеству и количеству на основании УПД, но в полном объёме оплата за поставку им не была произведена. В связи с неоплатой покупателем в срок задолженности истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для взыскания её в судебном порядке; в порядке арбитражного судопроизводства сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 г, однако ООО "КС-майнинг" соглашение не исполнило; доказательств обратного представлено не было.

Из материалов дела следует, что частично по мировому соглашению было оплачено 111133,30 руб.; арбитражным судом было удовлетворено ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Согласно представленного истцом расчёта, сумма, подлежащая взысканию с ООО "КС-майнинг" в соответствии с решением Арбитражного суда и исполнительным листом составила 2953909 руб.: сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов - 2200000 руб, пени - 271295,61 руб, штраф - 463497,66 руб, госпошлина - 19115 руб.

Из представленного в материалы дела договора поставки суд установил, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки в соответствии с п.10.5 договора физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, - генеральный директор ООО "КС-майнинг" Сушко В.В. считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он подписал договор, признаётся его поручителем в соответствии со ст.361 ГК РФ и обязуется отвечать перед поставщиком в том же объёме и на тех же условиях в течение 3-х лет. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что генеральный директор ООО "КС-майнинг" Сушко В.В. в силу указанного пункта договора является поручителем по договору поставки и несёт солидарную ответственность перед поставщиком в том же объёме, что и покупатель ООО "КС-майнинг".

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неоплата в срок задолженности по договору поставки, поручителем по которому является ответчик, принесла и продолжает приносить убытки истцу; факт неисполнения третьим лицом и ответчиком своих обязательств по договору был установлен в ходе судебного разбирательства, а потому удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 2953909 руб. При этом суд также отметил, что закону не противоречит условие, включённое в договор между организациями, о том, что физическое лицо, подписавшее такой договор от имени одной из них, считается солидарно обязанным по всем её обязательствам перед контрагентом (ст.421 ГК РФ); письменная форма договора поручительства считается соблюдённой, учитывая, что закон не требует составления такого договора исключительно в виде отдельного документа. Довод ответчика о том, что из договора поручительства не следует объём обязательства, суд признал несостоятельным, поскольку ответчик лично подписывал документы, из которых следовал объём обязательств по договору поставки - акты сверки, мировое соглашение, тем самым подтвердил объём своих обязательств в рамках договора поставки и данного поручительства.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 19200 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Факт поставки товара на основании заключённого договора поставки подтверждается представленными документами; факт неисполнения условий договора поставки со стороны покупателя и поручителя был установлен в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде; ответчик несёт ответственность перед истцом на основании условий поручительства; доказательств оплаты товара в полном объёме ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В соответствии со ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст.42 данного Закона. Генеральным директором ООО "КС-майнинг" может быть только физическое лицо, подписание договора от имени Общества также возможно только физическим лицом. В соответствии со ст.421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Вместе с тем, согласно п.10.5 договора поставки, стороны гарантируют друг другу, что лица, подписавшие договор, имеют на то права и полномочия, и какие-либо ссылки на отсутствие прав и полномочий, полное или частичное, со стороны любой из сторон, возникающие после подписания договора и в ходе его исполнения сторонами, не могут служить основанием для неисполнения договора полностью или в какой-либо части. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, п.10.5 договора поставки содержит чёткое указание на заключение договора поручительства. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи