Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49585/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Пономарёва А.Н,

при помощнике Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2575/2019 по апелляционной жалобе Ивановой Т.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Ивановой Т.П. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 71226 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2336 руб. 80 коп. ;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Ивановой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на неисполнение ответчиком условий договора по погашению кредита, образование задолженности в размере 71226 руб. 52 коп, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, представила возражения по иску, заявила о пропуске срока исковой давности, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Иванова Т.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, отдалённость места жительства ответчика, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.850 ГК РФ о кредитовании счёта; ст.ст.810,811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего изменения его условий; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 08.12.2014 г. между ПАО "МТС-Банк" и Ивановой Т.П. был заключён кредитный договор N.., по которому Банк выдал ответчику расчётную банковскую карту с разрешённым овердрафтом с лимитом 62000 руб. с процентной ставкой 35% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке, но принятые на себя обязательства по договору не исполнила; требование Банка от 13.04.2018 г. о досрочном погашении задолженности оставила без исполнения.

Банк представил расчёт задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика по данному кредитному договору по состоянию на 08.04.2019 г. составляет 71226 руб. 52 коп.: основной долг - 57158 руб. 59 коп, проценты по договору - 14067 руб. 93 коп. Суд первой инстанции согласился с представленным расчётом Банка, т.к. он соответствует условиям договора; ответчиком не оспорен; иного расчёта задолженности или достоверных доказательств её отсутствия представлено не было. Поскольку Банком не заявлено о взыскании неустойки, отсутствовали предусмотренные законом основания для применения ст.333 ГК РФ, т.к. проценты по договору уменьшению не подлежат, поскольку это согласованные сторонами условия договора.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности по договору представлено не было, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору в размере 71226 руб. 52 коп. (основной долг и проценты по договору), а также уплаченную истцом при подаче заявления госпошлину в размере 2336 руб. 80 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнила в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ею представлено не было, что давало Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Поскольку условия договора ответчиком выполнены не были, отсутствуют основания для освобождения её от ответственности по кредитному договору, заключённому с ПАО "МТС-Банк". Достоверных доказательств отсутствия задолженности ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении ст.333 ГК РФ; требования данной статьи не могут быть применены к процентам по договору. Кроме того, судебная коллегия считает, что срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований истцом не пропущен, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г..N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г..N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так как по условиям кредитного договора от 08.12.2014 г..был установлен график и порядок внесения платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определён период внесения платежа, то применительно к вышеуказанным положениям п.п.1,2 ст.200 ГК РФ и п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г..N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г..N 18 срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Из представленного истцом расчёта основного долга следует, что последний платёж в погашение основного долга заёмщиком был произведён 20.09.2017 г..; начиная с октября 2017 г..платежи в погашение основного долга не вносились (л.д.12). Банк обращался к мировому судье г..Чебоксары за получением судебного приказа; такой приказ был вынесен 09.11.2018 г..; по заявлению Ивановой Т.П. от 19.02.2019 г..приказ был отменён 21.02.2019 г..(л.д.8). С исковым заявлением Банк обратился в суд 28.04.2019 г..(л.д3), т.е. в установленный законом срок. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи