Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49675/2019

Судья суда первой инстанции: Синельникова О.В.

по делу в суде апелляционной инстанции N 33-49675/19

по делу в суде первой инстанции N 2-2160/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 г.

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гудович Д.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

Исправить допущенную в решении Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года описку, исправив решения суда вместо ошибочного "Фольксваген Групп Рус", указав: "Фольксваген Груп Рус".

В остальной части заявления истца Гудович Д.С... об исправлении описки- отказать.

установил:

Таганский районный суд г. Москвы решением от 04 июля 2017 г. удовлетворил частично исковые требования Гудович Д.С. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить производственные дефекты.

31 июля 2019 г. определением Таганского районного суда г. Москвы заявление Гудович Д.С. об исправлении описки в решении суда удовлетворено частично.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гудович Д.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные описки или явные арифметические ошибки.

Таганский районный суд г. Москвы решением от 04 июля 2017 г. удовлетворил частично исковые требования Гудович Д.С. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить производственные дефекты.

31 июля 2019 г. определением Таганского районного суда г. Москвы заявление Гудович Д.С. об исправлении описки в решении суда удовлетворено частично.

При изготовлении указанного решения суда была допущена описка в указании наименования организации: вместо правильного " Фольксваген Груп Рус " указано неправильно " Фольксваген Групп Рус ".

Суд пришел к правильному выводу о наличии в определении суда описки и необходимости ее исправления.

Оснований для внесения остальных исправлений в судебное решение суд правомерно не усмотрел, поскольку такое внесение имеет своей целью изменение содержание вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо при разрешении вопроса об исправлении описки.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным и основанным на положениях ст. 200 ГПК РФ, тогда как доводы частной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления, на материалах дела и существе вынесенного судебного постановления не основаны.

Более того, доводы заявителя о том, что определение суда незаконно, поскольку суд не высказался относительно доводов заявления о внесении изменений в исполнительный лист, так как согласно определения о назначении судебного заседания (л.д... ) судьей заседание было назначено только относительно описки в решении суда, в связи с чем суждений относительно внесения исправлений в исполнительный лист данное определение содержать не должно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Гудович Д.С. - без удовлетворения.

Судья