Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49676/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" по доверенности Мамоновой Ю.А,

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ по доверенности Мамоновой Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 по гражданскому делу N 2-16/2018- оставить без удовлетворения.

Частную жалобу возвратить без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

установил:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года были разрешены исковые требования АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ к Терехину А.В, Терехиной О.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

На указанное решение представителем конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ по доверенности Мамоновым Ю.А. 03 декабря 2018 года подана апелляционная жалоба.

04 декабря 2018 года определением суда данная апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 20 декабря 2018 года.

10 декабря 2018 года от представителя поступила ходатайство о приобщении документа об оплате государственной пошлины, однако копии апелляционной жалобы по количеству лиц участвующих в деле приложено не было.

25 декабря 2018 года апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ по доверенности Мамонова Ю.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года возвращена.

18 марта 2019 года представителем конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ по доверенности Мамоновой Ю.А. была подана настоящая частная жалоба на определение о возврате апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ по доверенности Мамонова Ю.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исключительных уважительных причин для пропуска срока заявителями не представлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года были разрешены исковые требования АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ к Терехину А.В, Терехиной О.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Как следует из позиции заявителя, о постановленном определением об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы стало известно 30 апреля 2019 г.

Данные обстоятельства никем не опровергнуто и свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Обсудив вопрос о возможности восстановления срока для подачи частной жалобы, на основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что причина пропуска представителем конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ по доверенности Мамоновой Ю.А. срока на подачу частной жалобы является уважительной, а заявление о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, восстанавливая срок на подачу частной жалобы, апелляционная инстанция исходит из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Таганского районного суда г. Москвы 02 апреля 2019 года отменить.

Восстановить представителю конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ по доверенности Мамоновой Ю.А. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ к Терехину А.В, Терехиной О.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.