Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-49863/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней генерального директора ООО "Интерлогистик" Трегубова В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кривицкой Е. Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интерлогистик" в пользу Кривицкой Е.Ф.денежные средства по договору в размере... руб, неустойку в размере... руб, компенсацию морального вреда... руб, штраф в размере... руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО "Интерлогистик" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривицкая Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Интерлогистик" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.06.2018 года она заключила клубный контракт с ООО "Интерлогистик", согласно которому истцу должны быть оказаны спортивно-оздоровительные, досуговые и иные услуги, в том числе услуги по пользованию бассейном. Стоимость контракта составила... руб. Данные услуги оплачены истцом в полном объеме. 07.07.2018 года при посещении оздоровительного клуба, расположенного по адресу:.., истцом в помещении плавательного бассейна обнаружены следующие недостатки: вода в бассейне была мутная, пол грязный, а стены и опорные колонны, разделяющие бассейн на две части, покрыты слизью. По мнению истца, ей были оказаны спортивно-оздоровительные услуги ненадлежащего качества, в связи с чем 27.07.2018 года в адрес ответчика истец направила претензию о безвозмездном устранении указанных недостатков. Указанное требование, осталось ответчиком без ответа. 12.09.2018 года истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с не устранением недостатков предоставленной услуги. Указанное уведомление также оставлено ответчиком без исполнения. 27.07.2018 года истец направила жалобу в Территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г..Москве в ЮАО на несоблюдение ООО "Интерлогистик" санитарно-эпидемиологических норм при эксплуатации плавательного бассейна и проведения внеплановой проверки. По результатам проверки ООО "Интерлогистик" были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства: невыполнение программы производственного контроля по лабораторно-инструментальным исследованиям, неудовлетворительное содержание подсобного помещения, неудовлетворительное покрытие обходных дорожек бассейнов.

По результатам проверки должностное лицо ООО "Интерлогистик" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с ст.ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ. Вследствие посещения бассейна 07.07.2018 г..здоровью истца был причинен вред. В связи с изложенным, истец вынуждена была обратиться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи. В указанных медицинских документах установлено, что жалобы на здоровье возникли после посещения плавательного бассейна 07 июля 2018 г..Таким образом, антисанитарное состояние плавательного бассейна причинило вред ее здоровью, в связи с чем она испытала нравственные и физические страдания. 15.10.2018 года истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оставленное ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ООО "Интерлогистик" в свою пользу убытки в размере... рублей, неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Кривицая Е.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель истца по доверенности Гербер С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Интерлогистик" по доверенности Полосин Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Интерлогистик" Трегубов В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на незаконность постановленного судебного решения.

Представитель истца Кривицкой Е.Ф. по доверенности Герман А.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, представила на них письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО "Интерлогистик" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего вынесенное судебное решение законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2018 года между Кривицкой Е.Ф. и ООО "Интерлогистик" заключен клубный договор N.., согласно которому исполнитель обязуется оказать спортивно-оздоровительные, досуговые и иные услуги, в том числе посещение бассейна, по адресу:.., с предоставлением клубной карты. Стоимость контракта составила... руб, которые были оплачены истцом в полном объеме.

07.07.2018 года при посещении оздоровительного клуба, расположенного по адресу:... истцом в помещении плавательного бассейна обнаружены следующие недостатки: вода в бассейне была мутная, пол грязный, а стены и опорные колонны, разделяющие бассейн на две части, покрыты слизью.

27.07.2018 года в адрес ответчика истец направила претензию, о безвозмездном устранении указанных недостатков. Указанное требование, осталось без ответа.

12.09.2018 года истец направила ответчику уведомление о расторжении договора, отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы вознаграждения, в связи с не устранением недостатков предоставленной услуги. Указанное уведомление также оставлено ответчиком без исполнения.

27.07.2018 года истец направила жалобу в Территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮАО на несоблюдение ООО "Интерлогистик" санитарно-эпидемиологических норм при эксплуатации плавательного бассейна и проведения внеплановой проверки. По результатам проверки в ООО "Интерлогистик" были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства (СанПиН 2.1.2.1188-03 "Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха и спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества"). За выявленные нарушения (невыполнение программы производственного контроля по лабораторно-инструментальным исследованиям, неудовлетворительное содержание подсобного помещения, неудовлетворительное покрытие обходных дорожек бассейнов) в отношении должностного лица ООО "Интерлогистик" вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в соответствии со ст.ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ.

Юридическому лицу ООО "Интерлогистик" выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя ( п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").

Всоответствии с т ребованиями ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в совокупности,пришел к выводу об обоснованности требований истца о предоставлении ответчиком некачественной услуги, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору в размере... руб.

Одновременно, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере... руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд исходил из того, что каких-либо заболеваний в результате пользования бассейном у истца не было выявлено, причинно-следственная связь между посещением истцом бассейна и имевшихся у нее заболеваний не установлена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком причинен вред здоровью истца.

Вместе с тем, поскольку нарушение прав истца действиями ответчика по оказанию некачественной услуги нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в размере... руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом в пользу потребителя также взыскан штраф в размере... рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... руб.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод ответчика, что истец не доказал оказания некачественной услуги, а доказательства, которые суд положил в основу решения суда, таковыми являться не могут, судебная коллегия отклоняет. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчиком в опровержение доводов истца и в подтверждение соответствующих доводов жалобы в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств представлено не было.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец имела возможность пользоваться услугами ответчика в период с 07 июля 208 года по 12 сентября 2018 года, в связи с чем требования истца о взыскании всей уплаченной по договору денежной суммы удовлетворению не подлежали, основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и требований закона, правильно примененных судом при разрешении спора.

Поскольку услуга истцу была оказана ненадлежащего качества, то требования истца о взыскании всей уплаченной по договору денежной суммы требованиям закона, которым руководствовался суд при разрешении спора, не противоречат.

Довод жалобы о том, что вина ответчика в неполучении корреспонденции (заявления истца о расторжении договора) отсутствует, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как документально не подтверждены. Ссылки на то, что суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства о направлении запроса в ФГУП "Почта России", не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями, в связи с чем по заявленным доводам представителя ответчика правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

В тоже время, доводы представителя истца, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения ввиду пропуска установленного законом процессуального срока для ее подачи, отвергаются судебной коллегией как ошибочные, поскольку апелляционная жалоба была подана представителем ответчика посредством почтовой услуги 24 апреля 2019 года, то есть, в пределах месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме (25 марта 2019 года), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения,апелляционную жалобу и дополнения к ней генерального директора ООО "Интерлогистик" Трегубова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: