Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-49869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Ружинского В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ружинского В. И. к Байкову В. Н, Кваснюк С. В, Кваснюк В.С. о солидарном взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ружинский В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Байкову В.Н, Кваснюку С.В, Кваснюку В.С. о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере... рубля... коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 декабря 2014 года им в операционном офисе N 1 Северо-Западного филиала АКБ "город" (ЗАО) был заключен договор срочного вклада и внесены денежные средства на общую сумму в размере... руб.... коп. Срок по вкладу составлял 367 календарных дней, со сроком окончания вклада 04 декабря 2014 года. 16 декабря 2015 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 23 декабря 2015 года истец обратился в уполномоченный агентством по страхованию вкладов банк с заявлением о выплате возмещения по вкладам в размере... руб, которое им было получено. 30 декабря 2015 года Ружинский В.И. обратился с претензией на имя руководителя операционного офиса N 1 Северо-Западного филиала АКБ "Город" (ЗАО) о выплате начисленных процентов по заключенному истцом договору в размере... руб.... коп. В связи с неисполнением АКБ "Город" претензионных требований, 17 февраля 2016 года истец обратился с претензией в Агентство по страхованию вкладов с заявлением об уплате процентов по вкладу в размере... руб... коп, и итоговой суммы... руб. 31 коп. 26 мая 2016 года уведомление о выплате денежных средств в размере... руб. 33 коп. было направлено Конкурсному управляющему Банк "Город" (АО). До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Из сети Интернет истец узнал о заключении под стражу акционеров Банк "Город" (АО), а именно Кваснюка С.В, Кваснюка В.С. и заместителя председателя правления Байкова В.Н. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве), в связи с чем считает, что ответчиками совершены действия, направленные на ухудшение финансового положения банка, которые причинили своими действиями вред, повлекший неплатежеспособность банка, а, следовательно, нарушили и его права, как вкладчика банка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ружинский В.И. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кваснюк С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Червякова Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила письменные возражения и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования истца основаны на законодательстве о банкротстве и должны быть рассмотрены в Арбитражном суде в деле о банкротстве.

Представители ответчика Кваснюка В.С. по доверенности Колесников П.В, Сальникова В.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск и просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования истца должны быть рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

Ответчик Байков В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ружинский В.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Представитель ответчика Кваснюка С.В. по доверенности Червякова Л.Н. и представитель ответчика Кваснюка В.С. адвокат Сальникова В.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец Ружинский В.И, ответчик Байков В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и "Банк Город" (АО) был заключен 02.12.2014 г. договор срочного вклада N "12" N ВКЛ12-0642.

16 ноября 2015 года Приказом ЦБ РФ N ОД-3183 у "Банка Город" (АО), регистрационный номер Банка России.., дата регистрации 06.01.1994, отозвана лицензия на осуществления банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу А40-226053/15 "Банк Город" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

23 декабря 2015 года уполномоченным агентством по страхованию вкладов Ружинскому В.И. была произведена выплата возмещения по вкладам в размере... руб, которая им была получена.

21 ноября 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Кулагина С.М, Генералова В.Л, Байкова В.Н, Галимова Р.К. и взыскании с указанных лиц в пользу Банка... руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Исходя из содержания ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии ст. 96 ГК РФ акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Согласно ст.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров.

Если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 61.16. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом о банкротстве.

Пункт 3 ст. 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона применяются также в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права понятие лица контролирующего должника, на которое возлагается субсидиарная ответственность, определяется законом и реализуется в порядке предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" (в редакции на момент правоотношений сторон), вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, то есть за счет конкурсной кредитной организации.

В соответствии со ст. 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

В соответствии со ст. 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со ст. 189.92 Закона в первую очередь удовлетворяются требования Агентства по договорам банковского вклада (депозита) и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации"

Таким образом, остаточная сумма вклада, определяемая как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке, подлежит выплате вкладчику как кредитору кредитной организации, в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку со дня принятия Арбитражным судом решения о признании "Банк Город" (АО) несостоятельным (банкротом) требования кредиторов могут быть предъявлены к кредитной организации только в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве и не могут рассматриваться судом без соблюдения установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры установления размера требований кредиторов, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившее в законную силу определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2017 года не содержит указаний на то, что заявленные Ружинским В.И. исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции; указанным определением соответствующее исковое заявление было признано поданным с нарушением правил подсудности и возвращено.

Как в указанной части, так и в целом нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом не допущено.

При этом ссылки, выражающие несогласие с выводами суда по существу заявленных требований - в которых заявитель указывает на несостоятельность выводов суда и наступление самостоятельной ответственности по обязательствам, как у общества, так и его акционеров - основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

В целом апелляционная жалоба состоит из объемного приведения положений действующего законодательства, при этом не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ружинского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: