Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-49873/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Горбунова А.С, Горбуновой Е.В. по доверенности Сазаненок Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбунова А. С, Горбуновой Е. В. к Горбуновой О. В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Горбунов А.С, Горбунова Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Горбуновой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере... руб. в равных в пользу каждого из истцов, мотивируя свои требования тем, что ответчик, приходящаяся матерью Горбунову А.С. и свекровью Горбуновой Е.В, предложила им построить на принадлежащем ответчику земельном участке, площадью 1018 кв.м. с кадастровым номером... по адресу:.., на средства истцов жилой дом для проживания Горбунова А.С. и Горбуновой Е.В. По окончании строительства ответчик обещала переоформить право собственности на земельный участок на истцов. Летом 2015 года истцы произвели строительство жилого двухэтажного дома из бруса, общей площадью... кв.м, однако под разными предлогами ответчик уклонялась от переоформления земельного участка на имя истцов. С конца 2016 года ответчик постоянно проживает в Германии, отношения с истцами не поддерживает. В декабре 2016 года ответчик зарегистрировала на свое имя право собственности на указанный дом на основании декларации как на нежилое здание с кадастровым номером... Спорный дом, на который ответчик зарегистрировала право собственности, истцы построили в период брака за счет общих средств для себя, согласие ответчику на регистрацию дома на ее имя истцы не давали. Общая стоимость строительных работ составила..руб, следовательно, зарегистрировав за собой право собственности на построенный за счет истцов дом, ответчик необоснованно обогатилась на указанную сумму.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов Горбунова А.С, Горбуновой Е.В. по доверенности Сазаненок Е.А. доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика Горбуновой О.В. по доверенности Луговенко И.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

В заседании судебной коллегии истец Горбунова Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Горбунов А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика Горбуновой О.В. по доверенности Луговенко И.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что ответчик Горбунова О.В. является собственником земельного участка, площадью... кв.м. с кадастровым номером... по адресу: г.... на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 13.07.2012.

09.12.2016 года Управлени ем Росреестра по Москве в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Горбуновой О.В. на нежилое здание с кадастровым номером... на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28.11.2016.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что строительство названного здания производилось на денежные средства Горбунова А.С. и Горбуновой Е.В, в подтверждение чему в материалы дела представлены договоры подряда, акты приема-передач работ и платежные документы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что Горбунова О.В. являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу:.., которую продала за... руб. и приобрела двухкомнатную квартиру по адресу:.., а на разницу между продажей прежней квартиры и покуп к ой новой квартиры был реконструирован ранее расположенный на земельном участке садовый дом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной правовой нормой, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истцов, указав при этом, что истцами не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие как факт вложения их личных денежных средств в строительство здания, так и доказательства, подтверждающие наличие с ответчиком договоренности на строительство жилого дома для нужд истцов.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, в связи с чем со ссылкой на положения ст. 199, ст. 200 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска и по названным основаниям.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства, а требования истцов о взыскании неосновательного обогащения противоречащим положениям ст. 1102 ГК РФ.

Ссылки представителя истцов в поданной жалобе на наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости затрат по возведению на принадлежащем ответчику земельном участке объекта недвижимости, являются несостоятельными и не влекущими для ответчика обязательств по возврату истцам каких-либо денежных средств, поскольку повторяют доводы иска, проверенные судом надлежащим образом и отвергнутые как несостоятельные. Данные доводы жалобы сами по себе направлены на не согласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Также обоснованным и соответствующим положениям ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ является вывод суда первой инстанции о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности. Так, в качестве неосновательного обогащения истцами заявлены затраты, понесенные в рамках договоров о ведении строительных работ и приобретении материалов в период марта-августа 2015 года, в связи с чем, с учетом факта подачи иска в апреле 2019 года, трехлетний срок исковой давности о возмещении таких затрат истек, а оснований для признания причин пропуска такого срока уважительными не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности начинает свое течение с момента регистрации права собственности на дом на имя ответчика, то есть, с 09 декабря 2016 года, является ошибочной, на нормах права, регулирующих вопросы неосновательного обогащения, не основаны, а потому отвергаются судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истцов по своему содержанию повторяют доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Горбунова А.С, Горбуновой Е.В. по доверенности Сазаненок Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: