Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49878/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Архипова А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Архиповой Тамары Александровны к Архипову Антону Алексеевичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Архипова Антона Алексеевича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********.

Решение является основанием для снятия Архипова Антона Алексеевича с регистрационного учета по адресу: ********.

Требования встречного искового заявления Архипова Антона Алексеевича к Архиповой Тамаре Александровне о вселении в квартиру N ********, расположенную по адресу: ********, и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Архипова Т.А. обратилась в суд с иском о признании Архипова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********, ссылаясь на то, что является собственником этой квартиры.

02 декабря 2014 года Архипов А.А. по его просьбе был зарегистрирован на жилую площадь истца, но после регистрации в квартиру не вселялся, не проживал, расходы по оплате коммунальных платежей не нес, членом ее семьи не являлся.

Ответчик Архипов А.А. предъявил встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании, ссылаясь на то, что с 10 декабря 2014 года был вынужден временно выехать из квартиры из-за конфликтных отношений, возникших с Архиповой Т.А, а также необходимости осуществлять уход за своей второй бабушкой Р. А.Р, которая проживала по адресу: ********, где он и проживал все это время. В настоящее время Архипов А.А. не имеет возможности проживать в квартире по адресу: ********, другой площади в собственности или пользовании не имеет.

Истец Архипова Т.А. (ответчик по встречному иску) и ответчик Архипов А.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца - Германова Е.А, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, просила отказать в удовлетворении требований встречного искового заявления.

Представитель ответчика - Архипова О.А, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований Архиповой Т.А. и удовлетворить требования встречного иска Архипова А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Архиповым А.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Архиповой Т.А. - Германова Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30-31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника судам следует разрешать с учетом положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установление только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установление фактов ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства

(например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лица, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установления юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как члена его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договор о вселении в жилое помещение) и другие доказательства (статья 55 ГПК РФ).

Как прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и в законе, указанные граждане приобретают право пользования жилым помещением собственника, если они были вселены собственником в принадлежащее ему жилое помещение и являются или признаются членами семьи собственника.

Судом установлено, что Архипова Т.А. является собственником трехкомнатной квартиры N ********, расположенной по адресу: ********, на основании договора передачи (в порядке приватизации) от 08 июля 2014 года N ********, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 августа 2014 года.

02 декабря 2014 года на указанной площади был зарегистрирован внук Архиповой Т.А. - Архипов А.А, ******** года рождения.

В соответствии с вышеуказанным нормами права, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются обстоятельства фактического вселения и постоянного проживания Архипова А.А. на спорной жилой площади как члена семьи собственника.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Напротив, судом с достаточной достоверностью установлено, что ответчик Архипов А.А. на жилую площадь, принадлежащую истцу, после регистрации не вселился, в квартире не проживал, членом семьи Архиповой Т.А. не являлся, расходов по оплате коммунальных платежей не нес, что подтверждается объяснениями представителя истца (по основному иску), показаниями свидетелей А. Т.Д, К. Г.А.

Так, свидетель АндрееА.ва Т.Д. пояснила, что с Архиповой Т.А. знакома давно, дружна с ней. Знает, что пять лет назад на дне рождении Архиповой Т.А. ее внук А. попросил зарегистрировать его в квартире, обещал сразу из квартиры выписаться, как только бабушка его попросит об этом. Однако после того как Архипова Т.А. попросила его выписаться, начал оскорблять, говорил, что если ей надо, то пусть ходит и выписывает его сама. После регистрации на площади АА в квартиру не вселялся, не проживал в спорной квартире. Помогает Архиповой Т.А. ее дочь и второй внук Д, который проживал с истцом еще до 2014 года. У Д. и А. отношения дружеские, никаких препятствий Антону в проживании никто не чинил. Он сам говорил, что жить в квартире не будет, ему нужна только прописка.

Свидетель К. Г.А. пояснила, что Архипова Т.А. проживает с внуком Д... Другой её внук - А. попросил его прописать в квартире. Архипова Т.А. его прописала, но А. в квартиру не вселился. Видела она его один раз, хотя общается с Архиповой Т.А. часто.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, не противоречат объяснениям представителя истца свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Более того, во встречном исковом заявлении сам Архипов А.А. не отрицал того, что с 10 декабря 2014 года в спорной квартире не проживал, поскольку постоянно жил у второй бабушки Р. А.Р. по адресу: ********.

Таким образом, регистрация ответчика на жилой площади по адресу: ********, имела формальный характер и противоречит положениям ст. 20 ГК РФ, согласно которой, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

С учетом изложенного, поскольку Архипов А.А, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, права пользования жилым помещением не приобрел, т.к. в него не вселялся, никогда в нем не проживал, несмотря на то, что препятствий ему никто не чинил, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что требования о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежали удовлетворению.

При этом, указанные обстоятельства повлекли принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении встречного иска о вселении в квартиру N ********, расположенную по адресу: ********, и нечинении препятствий в проживании в указанном жилом помещении, поскольку судом с достоверностью установлено, что Архипов А.А. в квартиру не вселялся, не проживал, следовательно, никто ему никто не мог чинить препятствий в проживании.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10,12,21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 173", уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании Архипова А.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: ********.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Архипов А.А. с 10 декабря 2014 года был вынужден временно выехать из квартиры, в связи с необходимостью осуществлять уход за своей второй бабушкой Р. А.Р, в связи с чем временное отсутствие позволяет ответчику сохранить право пользования спорным жилым помещением, несостоятельны, основаны на неверном толковании положений закона, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик Архипов А.А. изначально не вселялся в спорное жилое помещение, никаких препятствий к проживанию не имел, поэтому доводы, что он проживал в квартире до декабря 2014 года, надуманны.

Ссылка в жалобе на отсутствие иного жилого помещения, не влечет отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения по делу.

Указание в жалобе на то, что с декабря 2014 года между сторонами возникли конфликтные отношения, препятствующие ответчику пользоваться спорным жилым помещением, также не может быть признано заслуживающим внимания, с учетом установленного судом обстоятельства, что ответчик на жилую площадь, принадлежащую истцу, после регистрации не вселился, в квартире не проживал, членом семьи Архиповой Т.А. не являлся, расходов по оплате коммунальных платежей не нес.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Архипова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: