Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евграшиной А.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Евграшиной Алле Геннадьевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Евграшиной Аллы Геннадьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту в размере 328 648 руб. 61 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6 486 руб. 49 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Сбербанк России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Евграшиной А.Г. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование требований указано, что 07.09.2011 года истец и ответчик заключили эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами банка и памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности. Возможность заключения данного договора предусмотрена ст.428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N ******** с лимитом кредита 60 000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п.3.3 условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования" с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. В соответствии с п.5.2.7 условий банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к исполнению. За ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.02.2019 года составляет 328 648 руб. 61 коп, в том числе: просроченные проценты - 22 848,19 руб, просроченный основной долг - 292 575,98 руб, неустойка 13 224,44 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 486,49 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила, что задолженность образовалась в виду затруднительного материального положения, отсутствия работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Евграшиной А.Г. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Евргашина А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07.09.2011 года истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N ******** с лимитом кредита 60 000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п.3.3 условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования" с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику на условиях, определенных тарифами банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. В соответствии с п.5.2.7 условий, банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к исполнению.

Из представленного расчета, выписки по счету следует, что платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к исполнению, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.02.2019 года составляет 328 648 руб. 61 коп, в том числе: просроченные проценты - 22 848,19 руб, просроченный основной долг - 292 575,98 руб, неустойка 13 224,44 руб.

На направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответа не поступило.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, расчет истца не оспорен.

С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 486 руб. 49 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просроченные проценты и неустойка являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же обязательства за один и тот же период, что приведет к двойному взысканию, несостоятельны, поскольку, из материалов дела не следует, что стороной истца были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Таким образом, взыскание процентов и неустойки прямо предусмотрено данными Условиями, с которыми ответчик была ознакомлена, выразила с ними свое согласие, заключив соответствующий договор с истцом.

Что касается содержащейся в апелляционной жалобе просьбы ответчика выплачивать долг по частям, то в соответствии с действующим законодательством, ответчик вправе обратиться в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евграшиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Стратонова Е.Н.

гр.дело в суде первой инстанции N 2-3239/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции N 33-49881/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евграшиной А.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года,

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евграшиной А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: