Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арсентьевой О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Арсентьевой Ольги Александровны к ПАО "Сбербанк России" о признании банковских операций незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Арсентьева О.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными операций ПАО "Сбербанк России" по перемещению и списанию 28.01.2017 денежных средств с банковской карты Арсентьевой О.А. Maestro Сбербанк N ******** в размере 34 480,00 руб. и с банковского вклада "Управляй Сбербанк России" N ******** в размере 150 000,00 руб.; взыскании с ПАО "Сбербанк России" неправомерно списанных 28.01.2017 денежных средств в общей сумме 184 800,00 руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что операции по списанию денежных средств по вкладу не совершала, разрешение на их проведение не давала. Поскольку на неоднократные обращения в банк положительных ответов по факту списания денежных средств не поступало, Арсентьева О.А. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец Арсентьева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подачи иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился; ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки истца суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Арсентьевой О.А. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 845, 309-310, 854, 858, 848, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.12.2016 истцу Арсентьевой О.А. в ПАО "Сбербанк России" был открыт вклад "Управляй" счёт N ********, а также выдана банковская карта N ********.

Как следует из пояснений истца, 28 января 2017 года в период времени с 21:03 до 21:51 неустановленное лицо путём обмана похитило денежные средства с её банковской карты в сумме 34 480,00 руб. и со счёта в размере 150 000,00 рублей.

Как следует из искового заявления, операции по списанию денежных средств по вкладу истец не совершала, разрешение на их проведение не давала.

Согласно материалам дела, через устройство самообслуживания 28.01.2017 года осуществлялись операции по выдаче наличных денежных средств по банковским картам истца N ******** N ********; перевод денежных средств с карты истца N ******** и счёта истца N ******** на банковскую карту истца N ********, а также переводы с банковской карты истца N ******** на карту третьего лица. При проведении операций использовались правильные пин-коды.

Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п. 1, 3 ст.861 ГК РФ).

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Положениями пунктов 1, 3, 5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 N499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Таким образом, сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Положения пунктов раздела 2 Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный центр Банка") предусматривают, что предоставление услуг осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении соответствующей услуги; идентификация клиента при совершении операций осуществляется по номеру телефона; аутентификация клиента при совершении операций в рамках услуги "Мобильный банк" может осуществляться с использованием одноразового запроса; клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента; сообщения в форме электронных документов, направленные клиентом в банк посредством услуги через удаленные каналы обслуживания имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательствами в суде (п.2.9-2.13). На клиента возложена обязанность исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (п.2.18). Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в т.ч. в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом (п.2.20).

Клиент соглашается на передачу распоряжений по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (п.2.21).

Пунктом 1.2 Условий договора банковского обслуживания физических лиц клиенту банка предоставляется возможность проведения банковских операций через удалённые каналы: устройство самообслуживания, "Мобильный банк", "Сбербанк Онлайн".

Заключая договор банковского обслуживания, истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка, и обязался их выполнять, также был ознакомлен с Условиями использования карт Сбербанка России, Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России. Истец также согласился, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, паролей (п.4.16 Условий банковского обслуживания).

Совокупность исследованных судом доказательств, а также разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ) позволили суду первой инстанции прийти к выводу, о том, что перевод денежных средств через устройство самообслуживание произведён с использованием персональных средств доступа; на момент совершения спорных операции банковская карта истца не была заблокирована, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Таким образом, доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст.845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств, учитывая, что спорная операция совершена с использованием персональных средств доступа (номер мобильного телефона и код).

В судебном заседании не установлено, а также вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом в условиях состязательности процесса не представлено доказательств противоправности деяний ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неправомерно списанных денежных средств со счёта.

При этом судом обращено внимание на то, что истец не лишён возможности предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в том числе и в рамках уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в судебном заседании нарушения прав истца в результате действий ответчика, а также неправомерности действий ответчика судом не установлено, доказательств причинения истцу морального вреда действиями банка не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации не установлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дано оценки фактическим обстоятельствам дела и представленным суду документам, направлены по существу изложению позиции стороны истца представленным доказательствам, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ПАО Сбербанк не были предприняты меры по защите и идентификации операций, 05 февраля 2017 года в 03 часа 01 минуту к банковской карте истца был подключен мобильный банк на иной, чем у истца номер телефона, о чем на ее номер телефона пришло соответствующее сообщение, который был ею незамедлительно (05 февраля 2017 года в 03 часа 11 минут) отключен, не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, из содержания которого следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевод денежных средств через устройство самообслуживание произведён с использованием персональных средств доступа; на момент совершения спорных операции банковская карта истца не была заблокирована, доказательств обратного суду не представлено, таким образом, у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом. При этом, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арсентьевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: