Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

с участием адвоката Полынской Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Петрушина А.Л. по доверенности Полынской Е.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Петрушина Александра Леонидовича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков отказать",

УСТАНОВИЛА:

Петрушин А.Л. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика убытков в размере 3 990 760 рублей 26 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании его заявления в связи с принятием к производству Рыбинским городским судом Ярославской области искового заявления к Крупнову С.В. о взыскании долга по договору займа, 22 августа 2018 года был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество Крупнова С.В. в размере 3 962 747 руб, который в тот же день был предъявлен к исполнению ответчику, учитывая наличие в Банке расчетного счета должника и находящихся на счете денежных средств.

29 августа 2018 года истцу стало известно об отсутствии денежных средств у должника.

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2018 года с Крупнова С.В. в пользу Петрушина А.Л. взыскана задолженность по договору займа, в том числе судебные расходы в общем размере 3 990 760 руб. 26 коп.

21 ноября 2018 года в отношении Крупнова С.В. ОСП по Рыбинску N 1 и Рыбинскому району было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с отсутствием у Крупнова С.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец полагает, что Банк, вопреки судебному акту о наложении ареста на счет должника, уклонившись от своевременного исполнения требований исполнительного документа, произвел списание со счета Крупнова С.В, причинив тем самым заявителю убытки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Крупнов С.В. в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - УФССП по Ярославской области, ОСП по Рыбинску N 1 и Рыбинскому району в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Петрушина А.Л. по доверенности Полынской Е.С. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрушина А.Л. по доверенности Полынская Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Ларшина Е.М. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Петрушин А.Л, третье лицо Крупнов С.В, третьи лица УФССП по Ярославской области, ОСП по Рыбинску N 1 и Рыбинскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 845, 854, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 70 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено, что 22 августа 2018 года Петрушиным А.Л. в ПАО "Сбербанк России" был предъявлен исполнительный лист серии ФС N 016474789, выданный 22 августа 2018 года Рыбинским городским судом Ярославской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее Крупнову С.В. в пределах суммы предъявленного Петрушиным А.Л. иска - 3 962 747 рублей 26 копеек.

Из материалов дела также следует, что третье лицо Крупнов С.В. имеет счет N ********, открытый 12 мая 2014 года в ПАО "Сбербанк России". На основании распоряжения Крупнова С.В. 23 августа 2018 года с указанного счета Банком произведено списание денежных средств, размещенных на счете в размере 3 740 603 руб. 86 коп.

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 сентября 2018 года с Крупнова С.В. в пользу Петрушина А.Л. взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга 3 900 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 62 747 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 013 рублей 73 копейки.

На основании исполнительного документа, выданного истцу 12 ноября 2018 года в соответствии с вышеуказанным решением, 21 ноября 2018 года судебными приставом-исполнителем ОСП по Рыбинску N 1 и Рыбинскому району в отношении должника Крупнова С.В. возбуждено исполнительное производство. С учетом представленных в материалы дела сведений, исполнительное производство в настоящее время не окончено, размер задолженности составляет 3 990 760,99 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04 декабря 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика, в числе прочего, указал, что в связи с обращением Крупнова С.В. в Банк по телефону с сообщением о совершении в отношении него мошеннических действиях, в программе была проставлена отметка о необходимости по всем операциям клиента осуществлять дополнительную проверку. С учетом предъявления в Банк 22 августа 2018 г. истцом исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, сотрудником Банка проведена проверка о наличии информации о принятии соответствующим судом обеспечительных мер, а также о выдаче исполнительного документа в системе ГАС Правосудие и ФССП России, однако информация как о выдаче исполнительного документа, так и принятии судебного акта о наложении ареста на официальных сайтах указанных программ отсутствовала.

Истец, настаивая на удовлетворение исковых требований, указал, что несвоевременное исполнение Банком требований исполнительного документа о наложении ареста повлекло списание должником денежных средств со счета и, как следствие, к невозможности до настоящего времени получить надлежащее исполнение от должника Крупнова С.В. судебного акта о взыскании денежных средств, в связи с отсутствием имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий Банка, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. В материалы дела не представлены безусловные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика ПАО Сбербанк в причинение истцу материального ущерба. Судом первой инстанции принято во внимание, что в отношении Крупнова С.В. ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району ведется исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено, в связи с чем доводы истца об утрате возможности получить присужденную судом сумму, безосновательны.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства рассмотренного судом дела, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стороной ответчика не отрицалось, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, при этом не представлено доказательств совершения действий по дополнительной проверке сведений о наличии информации о принятии соответствующим судом обеспечительных мер, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в установленные сроки требования исполнительного документа, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к изложению позиции истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г, Москвы от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петрушина А.Л. по доверенности Полынской Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: