Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49902/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дымшица М.Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дымшица М. Я. к Андреянову К.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дымшиц М.Я. обратился в суд с иском к ответчику Андреянову К.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме... рублей, указав в обоснование исковых требований на то, что в результате конфликта, произошедшего 15 декабря 2015 года в результате неправомерных действий ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение морального вреда.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дымшиц М.Я, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов принятого решения.

В заседании судебной коллегии истец Дымшиц М.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Андреянов К.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное судебное решение законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, для наступления ответственности необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Наличие вины причинителя вреда необязательно в случаях, прямо предусмотренных п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10.

Предъявив исковые требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, истец сослался на то обстоятельство, что в результате умышленных действий ответчика, имевших место 15 декабря 2015 года в квартире N.., расположенной в доме., корпуса... по ул.... в г. Москве, ему были причинены телесные повреждения.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции материалов дела следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу исполнения каждой стороной условий договора найма жилого помещения.

Дымшиц М.Я. обратился в правоохранительные органы по факту причинения ему 15 декабря 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 84, кор. 4, кв. 71, Андреяновым К.В. телесных повреждений и хищения принадлежащего ему имущества в виде двух мобильных телефонов.

По факту указанного обращения была проведена проверка, по результатам которой следователем по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮЗАО г. Москвы ГСУ Следственного комитета РФ вынесено постановление от 31 мая 2018 года о передаче сообщения об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по подследственности для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. В рамках проведенной проверки получено заключение эксперта N 6112м/6735, согласно которому по данным представленных документов у Дымшица М.Я. зафиксированы ссадины тыльной поверхности левой кисти и ладонной поверхности третьего пальца левой кисти (количество и более точная локализация не указаны), ссадина тыльной поверхности пятого пальца правой кисти, являющиеся повреждениями поверхностных слоев кожи, не требующие специального лечения для заживления. Указанные повреждения, исходя из заключения, образовались от не менее трех скользящих воздействий тупого (тупых), твердого (твердых) предмета (предметов), приложенных к костям рук Дымшица М.Я, каждое в отдельности и все в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной степени утраты общей трудоспособности и, расценено как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 30 июля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Андреянова К.П. по ст. 6.1.1 КоАП РФ возвращено должностному лицу; доказательств о привлечении Андреянова К.П. к административной либо уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

Поскольку из содержания приведенных выше правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика, в том числе и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий и привести доказательства этого.

Между тем, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, с достоверностью и безусловно свидетельствующие о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав и охраняемых законом интересов истца, в том числе, повлекших причинение истцу вреда здоровью.

Постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки по факту обращения истца относительно причинения ему телесных повреждений, определение мирового судьи о возвращении дела об административном правонарушении должностному лицу, не расценены судом достаточными доказательствами, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца, в установленном законом порядке действия ответчика как причинившие вред квалифицированы не были, в суд в порядке частного обвинения истец не обращался, приговор суда не выносился, причинно-следственная связь между нанесением истцу телесных повреждений ответчиком, если таковое имело место, и обращением за медицинской помощью не установлена.

Иных доказательств, объективно подтверждающих причинение действиями ответчика морального вреда истцу, в материалах дела не имеется.

Из заключения эксперта N... не следует, что данные повреждения образовались в результате виновных действий ответчика.

Как указывал ответчик, целью данного дела для истца является не получение фактической компенсации морального вреда, а установление судом обстоятельств для последующего пересмотра отказного материала в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца, а также в связи с отказом в иске и в возмещении судебных расходов по правилам ст. ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Приведенные истцом доводы жалобы, в том числе о ненадлежащем исследовании объяснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключений экспертов, медицинских документов на имя истца, показаний свидетеля, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дымшица М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи