Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сабитовой Т.В. по доверенности Осадчего О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Субочева Дмитрия Викторовича к Стальнову Владимиру Васильевичу, Сабитовой Татьяне Викторовне, действующей также в интересах несовершеннолетней С.О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Стальнова Владимира Васильевича и Сабитову Татьяну Викторовну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********.

Признать СОА не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********.

Решение суда является основанием для снятия Стальнова Владимира Васильевича, Сабитовой Татьяны Викторовны, СОА с регистрационного учета по адресу: ********",

УСТАНОВИЛА:

Субочев Д.В. обратился в суд с иском к Стальнову В.В, Сабитовой Т.В, действующей также в интересах несовершеннолетней С. О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что в спорном жилом помещении - 3-хкомнатной квартире, общей площадью 58,5 кв.м, расположенной по адресу: ******** зарегистрированы: Субочев Д.В, Стальнов В.В, Сабитова Т.В, а также несовершеннолетняя С. О.А. Указанные лица проживают в спорной квартире на основании Договора социального найма жилого помещения N ********, заключенного 14.01.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Стальновым В.В. Спорное жилое помещение было предоставлено С. В.И, который приходится Субочеву Д.В. дедушкой на основании ордера N 015016 серии 69 от 13.05.1969 г.

Ответчик Стальнов В.В. не проживает в спорном жилом помещении более 30 лет, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, попыток к вселению в жилое помещение не предпринимал, поскольку проживал у супруги.

Ответчик Сабитова Т.В. и несовершеннолетняя С. О.А не проживают в спорном жилом помещении с 2000 г, бремя содержания спорного жилого помещения не несут, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, попыток к вселению в жилое помещение не предпринимали, поскольку проживали по иному месту жительства.

На основании изложенного истец просит признать Стальнова В.В, Сабитову Т.В, а также несовершеннолетнюю С. О.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********. Снять Стальнова В.В, Сабитову Т.В, а также несовершеннолетнюю С. О.А. с регистрационного учета по адресу: ********.

Представитель истца Балтыков Б.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу. Согласно требованиям, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд неоднократно направлял ответчикам извещения о дне, времени и месте слушания по делу по последним известным адресам, однако извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчики отказались их получать. Суд приходит к выводу, что ответчики в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика Сабитовой Т.В. - Осадчим О.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Субочева Д.В. - Балтыков Б.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 83 ЖК РФ, 10, 20 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении - 3-хкомнатной квартире, общей площадью 58,5 кв.м, расположенной по адресу: г******** зарегистрированы: Субочев Д.В, Стальнов В.В, Сабитова Т.В, а также несовершеннолетняя С. О.А.

Указанные лица проживают в спорной квартире на основании Договора социального найма жилого помещения N ********, заключенного 14.01.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Стальновым В.В. Спорное жилое помещение было предоставлено С. В.И, который приходился Субочеву Д.В. дедушкой, на основании ордера N ******** серии 69 от 13.05.1969 г.

Ответчик Стальнов В.В. не проживает в спорном жилом помещении более 30 лет, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, попыток к вселению в жилое помещение не предпринимал, поскольку проживал у супруги.

Ответчик Сабитова Т.В. и несовершеннолетняя С. О.А. не проживают в спорном жилом помещении с 2000 г, бремя содержания спорного жилого помещения не несут, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, попыток ко вселению в жилое помещение не предпринимали, поскольку проживали по иному месту жительства.

Согласно ответу филиала ФГУП "Почта России" от 26.03.2018 г. не представляется возможным провести детальную проверку относительно получения почтовой корреспонденции Стальновым В.В, Сабитовой Т.В, зарегистрированными по адресу********, поскольку данная письменная корреспонденция принимается от отправителя без выдачи ему квитанции, пересылается без приписки к производственной документации и вручается адресатам через ячейку абонентского почтового ящика без расписки.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не несут расходов по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Стальнов В.В, Сабитова Т.В, действующая в интересах несовершеннолетней С. О.А. добровольно выехали из спорной квартиры, попыток к вселению не предпринимали, в связи с чем имелись основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********.

В силу положений п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку несовершеннолетняя дочь Сабитовой Т.В. - С. О.А, имея право на спорную квартиру, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свои права пользования жилым помещением не может и не несет каких-либо обязанностей как наниматель спорного жилого помещения, вследствие чего не приобрела право на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не известил ответчика о слушании дела, истец намеренно скрывал от ответчика почтовую корреспонденцию, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия отмечает и то, что от явки в суд апелляционной инстанции Сабитова Т.В. также уклонилась, судебные извещения, направленные в ее адрес, возвращены за истечением срока хранения (что следует из отчета об отслеживании почтового отправления), хотя в апелляционной жалобе ответчик указывает свое место жительства, которое совпадает с местом ее регистрации.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как видно из дела, ответчик не является в судебные заседание, какие-либо доказательства уважительности причин неявки в суд не представляет.

При таких обстоятельствах применительно к ч.2 ст.35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Сабитовой Т.В. о нарушении ее процессуальных прав.

Ссылка в жалобе на то, что судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства, по которым возможно признать гражданина утратившим право пользования жилым помещением, несостоятельна, поскольку доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного проставления, приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснована ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе на то, что в соответствии с представленными квитанциями на оплату коммунальных платежей за период с мая по ноябрь 2017 года, их плательщиком является не истец, а его отец, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет при установленном факте, что ответчик ни одной квитанции, подтверждающей оплату ЖКУ с ее стороны, не представила.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств приобретения ответчиком другого жилого помещения, что свидетельствовало бы о незаинтересованности в спорном жилом помещении, приведенные в апелляционной жалобе показания свидетелей, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку доводы жалобы в данной части фактически сводятся к изложению стороной ответчика собственной оценки доказательств, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда о том, что несовершеннолетний ребенок не приобрел права пользования спорным жилым помещением, также не влечет отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку сводится к оспариванию выводов суда по существу разрешенного спора, которые, как следует из содержания оспариваемого решения суда, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Указание в жалобе на то, что ответчиком Сабитовой Т.А. оплачиваются коммунальные услуги в спорном жилом помещении, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сабитовой Т.В. по доверенности Осадчего О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: