Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49927/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А,

дело по частной жалобе представителя Соколовой Н.А. по доверенности Фатеевой М.С.

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявление представителя Соколовой Н.А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1249/19- оставить без удовлетворения.

установила:

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года применены меры по обеспечению иска - наложен арест на машино-место с кадастровым номером.., общей площадью 11,3 кв.м. находящееся по адресу:... ; садовый дом с кадастровым номером.., общей площадью 54,6 кв.м, находящийся по адресу:...

От представителя ответчика поступило заявление об отмене принятых обеспечительных мер в отношении машино-места с кадастровым номером.., общей площадью 11,3 кв.м. находящееся по адресу:... и садового дома с кадастровым номером.., общей площадью 54,6 кв.м, находящийся по адресу:...

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Соколовой Н.А. по доверенности Фатеева М.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, во избежание наступления последствий, связанных с затруднением либо невозможностью исполнения решения, обоснованно исходил из того, что решение по делу не принято.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Соколовой Н.А. по доверенности Фатеевой М.С.- без удовлетворения.

Судья: