Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-49931/2019

Судья суда первой инстанции: Артемкина Л.И.

по делу в суде апелляционной инстанции N 33-49931/19

по делу в суде первой инстанции N 2-42/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Москва

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Почхуа И.М,

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

заявление о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу N 2-42/2018- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" в пользу Тарасова В.Е, Иванова М.Ю, Гелеминой Н. М, Зыковой О.М.денежные средства в счет расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-42/2018 в размере 80 000 руб, то есть по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

УСТАНОВИЛ:

23 января 2018 года Таганским районным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Тарасова В.Е, Иванова М.Ю, Гелеминой Н.М, Зыковой О.М. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России", Степановой М.П. о признании доверенности недействительной, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением от 30 августа 2018 года, решение суда оставлено без изменений.

Представителем истцов по доверенностям и ордеру Юмашевым Н.С. было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Представитель истцов в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Почхуа И.М. в судебное заседание явился, заявление не признал.

Ответчик Степанова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Почхуа И.М, по доводам частной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно взыскал расходы на представителя в столь значительном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с истца в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере по 20 000 руб. в пользу каждого.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что расходы необходимо было распределять между всеми ответчиками по делу, а не только взыскивая их с ПАО "Сбербанк", не могут служить основанием к отмене определения, поскольку причиной обращения в суд истцов являлись неправомерные действия ПАО "Сбербанк России" по закрытию счетов непосредственно нарушившего права заявителей. Изначально каких-либо требований к нотариусу г. Москвы Кравец С.И. и Степановой М.П. истцами не заявлялись, последние к участию в деле были привлечены вследствие процессуальной необходимости, а потому оснований для возложений на Кравец С.И. и Степанову М.П. обязанностей по возмещению судебных расходов истцов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 р асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Почхуа И.М. - без удовлетворения.

Судья: