Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-49944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при помощнике судьи Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Илиевой Г.Й. по доверенности Усмановой Д.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Илиевой Г.Й. к ГБУ "Жилищник района Черемушки" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Илиева Г.Й. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Черемушки" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак ***. 05.03.2019 данный автомобиль находился на выделенной стоянке по адресу: ***. В 21-00 05.03.2019 истец обнаружила на своем автомобиле повреждения (вмятины на капоте, на крыле, на крыше, трещины на лобовом стекле), которые образовались в результате падения дерева. ГБУ "Жилищник района Черемушки" является управляющей организацией по адресу: ***, которая обязана содержать в надлежащем виде зеленые насаждения по данному адресу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 179 руб. Материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 85 179 руб, расходы на оказание юридических услуг 50 000 руб, расходы по оплате экспертизы 5 500 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Представитель истца Илиевой Г.Й, по доверенности Амосова Л.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Черемушки", Кунекова Р.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Илиевой Г.Й, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Асланян Н.К, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Черемушки", Кунекову Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак ***.

05.03.2019 данный автомобиль находился на выделенной стоянке по адресу: г. ***, где на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а именно вмятины на капоте, на крыле, на крыше, трещины на лобовом стекле.

Согласно заключению, составленному ООО Экспертное агентство "Альтаир", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак *** составляет 85 179 руб.

13.03.2019 УУП отдела МВД России по району Черемушки г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ГБУ "Жилищник района Черемушки" является управляющей организацией по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 11, корп. 1.

Как следует из акта представленного ГБУ "Жилищник района Черемушки", 13.02.2019 сотрудниками управляющей компании проведено обследование дворовой территории и составлен акт о том, что по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 11, корп. 1 дерево (тополь) диаметром 35 см, высотой 12 м является живорастущим, признаков аварийности не имеет.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГУ МЧС России, Гидрометцентра России сделано предупреждение о том, что в Москве в период с 05 марта 2019 года по 06 марта 2019 года ожидаются неблагоприятные погодные условия, а именно указано, что в ночь с 05 марта 2019 года по 06 марта 2019 года, в связи с прохождением холодного фронта по г. Москве ожидаемы ветер: ночью западный 5-10 м/с, местами порывами до 15 м/с; днем: северо-западный 5-10 м/с, местами порывами до 12-17 м/с, в связи с чем даны рекомендации парковать автомобили вдали от деревьев и слабо укрепленных конструкций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля истца в результате падения дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за что ответчик ответственность не несет, поскольку причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункты 1.8, 3.8.3).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние зеленых насаждений на земельном участке, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Илиева Г.Й. ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории, что привело к падению дерева и причинению повреждений, принадлежащему истцу автомобилю.

Факт падения дерева в указанное истцом время судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылаясь на то, что падение дерева вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, суд не учел следующее.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение, согласно которому лица, действующие в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не несут ответственности, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания наличия непреодолимой силы на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.

Представленное в материалы дела и исследованное судом электронное предупреждение ГУ МЧС России по г. Москве о неблагоприятных погодных явлениях в ночь с 05 марта 2019 года по 06 марта 2019 года не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

Следует отметить, что иных падений деревьев, в данном районе, кроме дерева, упавшего на автомобиль истца, не зафиксировано, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно положениям Постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (пункт 4.5.4).

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11. Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством г. Москвы в Постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком не представлено.

Акт обследования территорий от 13 февраля 2019 года не может подтверждать указанное обстоятельство, поскольку невозможно идентифицировать дерево, о котором говорится в акте, с деревом, упавшим на автомобиль истца. В акте отсутствуют индивидуальные признаки исследуемого дерева.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая спор судебная коллегия исходит из того, что ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца, то есть имеется причинная связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненным автомобилю истца вредом, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Исходя из указанных обстоятельств, вины ответчика ГБУ "Жилищник района Черемушки" в наступлении материального ущерба, причиненного Илиевой Г.Й, размер ущерба, ответчиком не оспорен, судебная коллегия, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 85 179 рублей 01 копейка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец просил суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на оценку в размере 5 500 рублей.

Судебная коллегия, считает данные требования обоснованными, однако с учетом принципа разумности, учитывая сложность, категорию дела, участие представителя в судебных заседания, считает сумму в размере 50 000 рублей, завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 5 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты пошлины, В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в размере 85 179 рублей, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета города Москвы должны быть взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 2 755 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года - отменить, вынести новое решение, по которому:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Черемушки" в пользу Илиевой Г.Й. стоимость восстановительного ремонта в размере 85 179 рублей, расходы на оценку в размере 5 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Черемушки" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 755 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: