Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-49965/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.В,

при помощнике судьи Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Капельзон Н.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Капельзон Н.М. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Теплый Стан" задолженность в размере 66 838 рублей 71 копейку, возврат пошлины в размере 2 384 рубля 82 копейки, а всего 69 223 рубля 53 копейки.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" обратился в суд с иском к Капельзон Н.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу... Ответчик является собственником жилого помещения квартиры N.., расположенной по вышеуказанному адресу.

Ответчик в течение длительного времени ненадлежащим образом производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 72 827 рублей 54 копейки за период с января 2018 года по сентябрь 2018г.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в 66 838 рублей 71 копейку за период с января 2017г. по апрель 2019, с учетом внесенных платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 рубля 82 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Капельзон Н.М, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель Капельзон Н.М. по ордеру Золотухин С.Н. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Теплый стан" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Капельзон Н.М. по ордеру Золотухина С.Н, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что истец, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу...

Ответчик является собственником жилого помещения квартиры N.., расположенной по вышеуказанному адресу.

Срок поверки приборов учета холодной воды в квартире ответчика истек 03.08.2016г, горячей воды 05.04.2018г, при этом, поверка приборов учета воды была проведена лишь 22.05.2018г, что не отрицалось ответчиком.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, за период с января 2017г. по апрель 2019г. в размере 66 838 рублей 71 копейку.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик не несет расходы по оплате ЖКУ, в связи с чем у него образовалась задолженность, суд обоснованно взыскал с Капельзон Н. М. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Теплый Стан" задолженность в размере 66 838 рублей 71 копейку.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возврат пошлины в размере 2 384 рубля 82 копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял расчет задолженности, представленный истцом, а не ответчиком, направлен на переоценку исследованных судом доказательств, и не может повлечь отмену постановленного решения. Между тем суд оценил и проверил на основании ст. 61 ГПК Российской Федерации представленные сторонами расчеты, основываясь на представленных в дело доказательствах, и пришел к выводу о правильности расчета истца. Между тем расчеты представлены в таблицах, предельно подробны, и не усматривается необходимости в их перерасчетах.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что услуг по содержанию и коммунальные услуги по жилому помещению истцом были предоставлены некачественно, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку с самостоятельными, либо встречными требованиями в суд о перерасчете задолженности ответчик не обращался.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска также не влекут отмену решения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для принятия встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капельзон Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: