Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике судьи Наумовой В.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Михеевой И.А. по доверенности Борисова А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Михеевой И.А. к Индивидуальному предпринимателю Манину Е.А, ООО "Терем-про" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, пени, штрафа, морального вреда и расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Михеева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Манину Е.А, ООО "Терем-про" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, пени, штрафа, морального вреда и расходов, ссылаясь на то, что между ней и ИП Маниным Е.А. в лице ООО "Терем-про" был заключен Договор N70101052-СБ/СМР от 23.01.2017 года на строительство Бани на участке, расположенном по адресу:... Срок выполнения работ определены сторонами в п.2.3 Договора: - начало: 02.02.2017 г..; - окончание: 10.04.2017 г..Истица произвела оплату по договору в размере 467 425 рублей. В результате пожара, произошедшего 20.01.2018 г..баня полностью уничтожена. Как следует из Постановления от 29.01.2018 г..ОНД по Коломенскому району, и подтверждено Заключением эксперта N 113-04.18 Баня была построена с нарушением мер противопожарной безопасности, что послужило причиной уничтожения имущества в результате пожара. Истец обратилась к Ответчикам с заявлением от 09.02.2018 с требованием урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке. Ответчики проигнорировали заявление. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы строения (бани), расположенного по адресу:... следует, что отсутствует индивидуальность паспорта - то есть документ, представленный Ответчиками, не имеет однозначной связи с объектом строительства и условиями Договора; - отсутствует указания точных технических условий, на основании которых производителем выполняется изготовление устройства (печи-каменки); имеются признаки некомплектности и не достаточности проектной, а также отсутствия исполнительной и эксплуатационной документации, составляемой Исполнителем (Подрядчиком) по результатам работ, предусмотренных условиями Договора; нормативные обоснование наличия и комплектности документации Исполнителя (Подрядчика), а также ее анализ представлен в разделе 2.3 заключения. 3.

Договорной и эксплуатационной документацией не определены такие технические характеристики печи, как габаритные размеры, мощность, толщина стенки печи, наличие быстросъемных (заменяемых) деталей, диаметр дымохода и др.; работы, предусмотренные требованиями Договора выполнены Исполнителем не в полном объеме: Заказчику не предоставлена исполнительная документация, в т.ч. определяющая соответствие выполненной Дэазделки в местах установки печи и ее дымохода нормативным требованиям; Заказчику не предоставлена эксплуатационная документация, подтверждающая ознакомление Заказчика с правилами пользования устройством (печи-каменки) и здания в целом; имеются нарушения строительных норм и правил, а также норм к устройству и технической эксплуатации дровяной печи в бане, расположенной по адресу: РФ,.., допущенные Исполнителем (Подрядчиком) строительных работ. К таковым нарушениям относятся отступления от требований: п.п.5.15-5.17 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и СП 48.13330.2011 "Организация строительства" актуализированной редакции СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и т.д.) в части отсутствия исполнительной документации долгого хранения. Имеется причинная связь между указанными нарушениями и возникновением пожара в помещении бани, расположенной по адресу:.., а именно: крайне низкий предел огнестойкости стены (перегородки) и перекрытия в пределах отступки и разделки печи в парной. Такая огнестойкость связана или с нарушением указанных норм в части устройства отступки и разделки печи, или с их частичным отсутствием.

Таким образом, недобросовестное исполнение Ответчиками условий Договора, в результате которого пострадало изделие (баня), подтверждается Постановлением от 29.01.2018 г..ОНД по Коломенскому району, и Заключением эксперта N 113-04.18. Кроме того, в результате пожара был причинён вред здоровью Истца (ожоги лица III степени). Следовательно, Ответчики своими действия нарушили Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". На основании изложенного, истец просила взыскать солидарно с ИП Манина Е.А. в пользу Михеевой И.А. денежные средства в размере 467 425 рублей, пени в размере 560 910 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Терем-Про" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ИП Манина Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Михеевой И.А. по доверенности Борисов А.Н, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судом оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель ИП Манина Е.А. по доверенности Погасий Ю.С. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Михеева И.А, ООО "Терем-Про" в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя ИП Манина Е.А. по доверенности Погасий Ю.С, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" е

сли исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что 23 января 2017 г. между ИП Маниным Евгением Александровичем в лице генерального директора ООО "Терем-про", действующего в соответствии с договором поручения на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.2016 г, был заключен Договор N70101052-СБ/СМР на строительство Бани на участке, расположенном по адресу:...

Исполнителем по договору являлся ИП Манин Е.А.

Срок выполнения работ определен сторонами в п.2.3 Договора: - начало: 02.02.2017 г.; - окончание: 10.04.2017 г.

Истица произвела оплату по договору в размере 467 425 рублей.

В результате пожара, произошедшего 20.01.2018 г. баня обгорела по всей площади.

В соответствии с постановлением от 06 марта 2019 г. Старшего дознавателя ОНД по Коломенскому району Московской области установлено, что из заключения повторной пожарно-технической судебной экспертизы N4/90 от 19.02.2019 г. ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области следует, что очаговая зона пожара в бане, расположенной на участке N... по адресу:.., находится в центральной части строения (в помещена и парилки), однако определить экспертным путем локальное место очага пожара не представляется возможным в связи с нивелированием очаговых признаков (практически полное выгорание с обрушением внутренних строительных конструкций, полное обрушение перекрытия и кровли) в результате развившегося пожара. Технической причиной пожара в бане, расположенной на участке N... по адресу:... послужило возгорание горючих строительных конструкций строения от тепловых процессов, сопровождавших пожароопасный режим работы печи и дымохода, но выделить какой-либо один из механизмов возникновения пожара от печного оборудования не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возгорания пластиковой облицовки стены, фронтона кровли и окна садового дома послужил перенос тепловых потоков (конвекция) и лучистой энергии (излучение), которые выделялись при горении строения бани. Решение вопроса "Является ли причиной пожара нарушение требований монтажа и эксплуатации печи и дымохода?" не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта в системе МВД России.

Таким образом, анализ материала проверки показал, что согласно заключению эксперта ФГБУ ОЭУ ФПС "ИНЛ по Московской области", вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов и конструкций, находящихся в непосредственной близости с конструкциями печи и дымохода в результате эксплуатации печного оборудовании. При этом эксперт также указывает, что нарушения требований монтажа и эксплуатации печи и дымохода явились причиной пожара. Эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области в своем заключении указывает, что технической причиной пожара послужило возгорание горючих строительных конструкций строения от тепловых процессов, сопровождающих пожароопасный режим работы печи и дымохода, однако выделить какой-либо один из механизмов возникновения пожара от печного оборудования не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, проведенные в рамках проверки по факту пожара пожарно-технические экспертизы, имеют различные выводы о причине возникновения пожара, в части касающейся механизма возникновения горения. Также в ходе проверки не представилось возможным установить причинно-следственную связь между нарушением требований пожарной безопасности при монтаже печного оборудования со стороны исполнителя работ и возникновением пожара, в силу тотальных повреждений и разрушений бани в результате пожара.

Указанным постановлением от 06 марта 2019 г. Старшего дознавателя ОНД по Коломенскому району Московской области было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, совершенного ст.168,219 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств строительства бани с нарушением мер противопожарной безопасности, что могло послужить причиной уничтожения имущества в результате пожара, равно как и наличия причинно-следственной связи между нарушением требований пожарной безопасности при монтаже печного оборудования со стороны исполнителя работ и возникновением пожара не установлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение представленное истцом, где указано, что причиной пожара послужило неправильное строительство бани с нарушением мер противопожарной безопасности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением от 06 марта 2019 г. старшего дознавателя ОНД по Коломенскому району Московской области установлено, что из заключения повторной пожарно-технической судебной экспертизы N4/90 от 19.02.2019 г. ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области следует, что очаговая зона пожара в бане, расположенной на участке N... по адресу:.., находится в центральной части строения (в помещена и парилки), однако определить экспертным путем локальное место очага пожара не представляется возможным в связи с нивелированием очаговых признаков (практически полное выгорание с обрушением внутренних строительных конструкций, полное обрушение перекрытия и кровли) в результате развившегося пожара. Технической причиной пожара в бане, расположенной на участке N... по адресу:... послужило возгорание горючих строительных конструкций строения от тепловых процессов, сопровождавших пожароопасный режим работы печи и дымохода, но выделить какой-либо один из механизмов возникновения пожара от печного оборудования не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возгорания пластиковой облицовки стены, фронтона кровли и окна садового дома послужил перенос тепловых потоков (конвекция) и лучистой энергии (излучение), которые выделялись при горении строения бани. Решение вопроса "Является ли причиной пожара нарушение требований монтажа и эксплуатации печи и дымохода?" не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта в системе МВД России.

Таким образом, анализ материала проверки показал, что согласно заключению эксперта ФГБУ ОЭУ ФПС "ИНЛ по Московской области", вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов и конструкций, находящихся в непосредственной близости с конструкциями печи и дымохода в результате эксплуатации печного оборудовании. При этом эксперт также указывал, что нарушения требований монтажа и эксплуатации печи и дымохода явились причиной пожара. Эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области в своем заключении указывал, что технической причиной пожара послужило возгорание горючих строительных конструкций строения от тепловых процессов, сопровождающих пожароопасный режим работы печи и дымохода, однако выделить какой-либо один из механизмов возникновения пожара от печного оборудования не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, проведенные в рамках проверки по факту пожара пожарно-технические экспертизы, имеют различные выводы о причине возникновения пожара, в части касающейся механизма возникновения горения. Также в ходе проверки не представилось возможным установить причинно-следственную связь между нарушением требований пожарной безопасности при монтаже печного оборудования со стороны исполнителя работ и возникновением пожара, в силу тотальных повреждений и разрушений бани в результате пожара.

Указанным постановлением от 06 марта 2019 г. Старшего дознавателя ОНД по Коломенскому району Московской области было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, совершенного ст.168,219 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Таким образом, с выводами заключения эксперта N113-04.18 ООО "ФайнЭкс" суд обоснованно не согла сился, поскольку данное заключение было основано на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2018 г. старшего дознавателя ОНД по Коломенскому району, которое в последующем было отменено. Иных доказательств в подтверждение свой правовой позиции истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михеевой И.А. по доверенности Борисова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: