Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-49997/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Олюниной М.В, Колосовой С.И,

при помощнике судьи Наумовой В.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Батаева С.-Х.Х. по доверенности Неретина А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Батаева С.-Х.Х. к Бастраковой В.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

УСТАНОВИЛА:

Батаев С.-Х.Х. обратился с иском к Бастраковой В.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой N., расположенной по адресу: г.., а именно: освободить кухню от посторонних вещей и предоставить доступ к встроенным шкафам в коридоре и на антресолях в коридоре и на кухне, сняв с них навесные замки.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что является долевым собственником квартиры N... по адресу:... Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании общей кухней и встроенными шкафами в коридоре и антресолями в коридоре и кухне, что нарушает права истца как собственника квартиры.

Представитель истца Неретин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Бастракова В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Батаева С.-Х.Х. по доверенности Неретин А.Н, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судом оценкой представленных доказательства по делу.

Бастракова В.И. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Батаев С.-Х.Х. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Бастракову В.И, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Пунктом 1 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

В соответствии положениями ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира коммунального заселения, общей площадью 76,9 кв.м, жилой площадью 51,1 кв.м, расположенная по адресу: г...

Батаев С.-Х.Х. является собственником 31/100 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2004, занимает в спорной квартире комнату площадью 15,9 кв.м. Батаев С.-Х.Х. зарегистрирован по месту жительства по адресу:...

03.09.1958 ордер на основании решения Исполкома Фрунзенского райосовета от 1958 года на занятие одной комнаты в спорной квартире площадью 19,5 кв.м был выдан Фокановой П.Ф. (матери ответчика) на состав семьи из четырех человек (она, муж Фоканов И.Г, дочь Фоканова В.И. и дочь Фоканова Е.И.).

На основании распоряжения заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от 16.10.1992 N 5481-р очереднику района с 1989 года Фокановой П.Ф. на семью из двух человек (она и дочь Фоканова Е.И.) в дополнение к занимаемой комнате площадью 19,5 кв.м предоставлена комната площадью 15,71 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире...

В настоящее время на основании договора дарения комнат от 09.11.1994 ответчик Бастракова В.И, 1938 года рождения, инвалид 1 группы, является собственником двух комнат жилой площадью 35,2 кв.м в спорной квартире, что составляет 69/100 доли в праве общей долевой собственности.

Изложенные выше обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела по иску Батаева С.-Х.Х. к Бастраковой В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по которому Дорогомиловским районным судом г. Москвы 21.06.2017 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований об обязании Бастраковой В.И. не чинить препятствий Батаеву С.-Х.Х. в пользовании жилым помещением по адресу:...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.11.2017 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований Батаева С.-Х.Х. к Бастраковой В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что порядок пользования встроенными шкафами и антресолью в спорной квартире между сторонами не сложился; доказательств наличия на кухне посторонних вещей истцом не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Батаева С.-Х.Х. по доверенности Неретина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: