Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-50009/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шибаршина М.В. по доверенности Ситникова В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 30 июля 2019 года, которыми постановлено:

Исковые требования Захаровой Т. М, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Захарова К. А, Захарова М. А.- удовлетворить.

Исковые требования Шибаршина М.В. к Захаровой Т. М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Признать Шибаршина М. В. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Шибаршина М.В. с регистрационного учета по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова Т.М, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Захарова К.А, 2018 года рождения, Захарова М, 2017 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Шибаршину М.В. о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:.., в которой, помимо истца, также зарегистрированы ее несовершеннолетние дети Захаров К.А. и Захаров М.А, а также ответчик Шибаршин М.В, который является сыном брата матери истца и фактически в квартире не проживает. Ответчик в жилое помещение не вселялся и не проживал, его вещей в квартире не имелось и не имеется, попыток к вселению ответчик не предпринимал, каких-либо препятствий ответчику в пользовании жилым помещением не чинилось. Бремя содержания и оплата коммунальных платежей лежит на истце. Ответчик, имея регистрацию в жилом помещении, тем самым препятствует истцу в осуществлении права на приватизацию жилого помещения. Учитывая тот факт, что отец ответчика формально зарегистрировал своего сына в спорном жилом помещении, который в квартиру не вселялся и в ней не проживал, членом семьи нанимателя не является, должен быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, о чем и просит истец при разбирательстве дела по существу.

Ответчик Шибаршин М.В, в свою очередь, обратился в суд с иском к Захаровой Т.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что Захарова Т.М. чинит Шибаршину М.В. препятствия в пользовании спорной квартирой, отказывается предоставить ключи от входной двери, в связи с чем Шибаршин М.В. был вынужден обратиться в полицию, где постановлением от 08.10.2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Определением суда от 27.03.2019 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Истец Захарова Т.М. и ее представитель Крайнева Л.И, действующая по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения требований по иску Шибаршина М.В.

Ответчик Шибаршин М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Шибаршина М.В. по доверенности Ситников В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Захаровой Т.М. не признал, просил в иске отказать, требования Шибаршина М.В. просил удовлетворить.

Третье лицо Карасева С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования Захаровой Т.М, возражала против удовлетворения иска Шибаршина М.В.

Представители третьих лиц МФЦ района Царицыно г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Шибаршина М.В. по доверенности Ситников В.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии ответчик Шибаршин М.В. и его представитель по доверенности Будылева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Захаровой Т.М. по доверенности Крайнева Л.И. в заседании судебной коллегии просила в удовлетворении жалобы отказать, представила письменные возражения на жалобу.

Захарова Т.М. и Карасева С.И. в заседание судебной коллегии не явились, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц МФЦ района Царицыно г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в силу следующего.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 13, корп. 1, кв. 55, предоставленную Карасевой С.И. на основании ордера N 197755 от 16.09.1968 г, выданного Пролетарским РИК, на основании Договора социального найма жилого помещения N 5531-01-2008-13223 от 25.11.2008, заключенного Карасевой С.И. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в бессрочное владение и пользование для проживания в ней. Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы также истец, ее несовершеннолетние дети Захаров К.А. и Захаров М.А, фактически проживающие по настоящее время в указанном жилом помещении.

Кроме того, в спорном жилом помещении был зарегистрирован ответчик Шибаршин М.В. и Шибаршин В.И, который является отцом ответчика, и умер 15.09.2018 г.

Ответчик Шибаршин В.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 06 мая 2002 года.

Как следует из пояснений истца, третьего лица в суде первой инстанции, ответчик Шибаршин В.М. в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, вещей ответчика в комнате никогда не имелось, попыток к вселению ответчик не предпринимал, каких-либо препятствий ответчику в пользовании жилым помещением не чинилось, бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных платежей ответчик не несет.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается письменными материалами дела, в том числе, актом о непроживании от 02.12.2018 г, платежными квитанциями, из которых следует, что бремя содержания спорного имущества несет истец, а также показаниями свидетеля Карасева М.Н, который пояснил суду, что является отцом истца, ему известно, что в спорном жилом помещении постоянно проживает его дочь и внуки, а также зарегистрирован племянник его жены - ответчик Шибаршин М.В, который никогда в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, обоснованность которых нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи; сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении - при отсутствии факта вселения и последовавшего за ним проживания - не порождает права пользования жилым помещением.

Доводы ответчика Шибаршина М.В. о чинении ему истцом препятствий в пользовании спорной квартирой, отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение указанных доводов Шибаршиным М.В. представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что 23.11.2018 г. Шибаршин М.В. обратился в полицию с заявлением по факту непредоставления права свободного пользования спорной квартирой. Вместе с тем, данное постановление, как указал суд, не может являться доказательством чинения истцом ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку Шибаршин М.В. обратился в полицию с заявлением спустя более 10 лет с момента возникновения у него права пользования спорной квартирой, ранее попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, бремя содержания имущества не нес.

На основании изложенного, суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Шибаршина М.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и удовлетворении иска Захаровой Т.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шибаршина В.М. в своей совокупности сводятся к несогласию подателя жалобы с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. В частности, доводы ответчика о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и о необоснованном отклонении в качестве доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2018 года, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона ответчика также указывает на то, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом, которая является членом семьи нанимателя Карасевой С.И, что не может быть признано обоснованным, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, при этом, в суде первой инстанции третье лицо Карасева С.И. поддержала исковые требования Захаровой Т.М...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 30 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шибаршина М.В. по доверенности Ситникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи