Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-50011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой Н.В. по доверенности Шестовой М.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой Натальи Владимировны к Иванову Юрию Владимировичу, Старинскому Николаю Михайловичу о признании договора залога (ипотеки) недействительным, о признании обременения недействительным, об исключении записи об обременении из Единого государственного реестра недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Иванову Ю.В, Старинскому Н.М. о признании договора залога (ипотеки) от 05.12.2017 г. недействительным, о признании обременения - записи от 14.12.2017 г. номер государственной регистрации ******** недействительным, об исключении записи об обременении из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 ноября 2018 года Ивановой Н.А. стало известно о заключении ее супругом договора ипотеки от 05 декабря 2017 года на квартиру по адресу: ******** в отсутствие согласия истца. Факт заключения договора ипотеки стал известен истцу, в связи с получением уведомления Управления Росреестра по городу Москве N ******** от 01 ноября 2018 о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру на основании договора дарения квартиры, заключенного между супругом истца - Ивановым Ю.В.

В период брака за счет общих средств Иванов Ю.В. с согласия истца, что подтверждается согласием супруги от 13 августа 2003 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Андреевой Л.М, зарегистрировано в реестре за номером ********, приобрел квартиру, расположенную по адресу: г********.

05.12.2017 г. в период брака ответчик Иванов Ю.В. заключил договор займа со Старинским Н.М. на сумму 800 000 рублей со ставкой 2,5 % процента в месяц сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Иванов В.Ю. в отсутствие согласия истца заключил договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 05 декабря 2017 года в отношении квартиры, являющейся совместной собственностью нажитой в период брака. Обременение зарегистрировано 14.12.2017 г. за N ********.

Истец Иванова Н.В. и ее представитель Шестова М.Н. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Иванова Ю.В. - Мудрова А.Н. в суд явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Старинского Н.М. - Дунаев А.С. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Ивановой Н.В. - Шестовой М.М. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ивановой Н.В. - Шестова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Стороны (истец, ответчики, а также третье лицо) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167-168, 253, 256, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34-35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.01.2002 г. ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ" и Иванов Ю.В. заключили договор долевого участия в строительстве N Саб/2/9/1(3), по условиям которого Иванов принял долевое участие в инвестиционной программе ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ" по строительству жилого дома, расположенного по адресу: ********.

09.08.2002 г. между ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ" и Ивановым Ю.В. был подписан передаточный акт по договору долевого участия в строительстве N Саб/2/9/1(3) от 21.01.2002 г, по которому ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ" передало Иванову Ю.В. однокомнатную квартиру общей площадью 39,0 кв.м. по адресу: ********. Иванов Ю.В. в соответствии с договором долевого участия оплатил ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ" 846 057 руб. 66 коп.

17.08.2002 г. Иванов Ю.В. и Иванова (до брака Трекалова) Н.В. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N 1646 в Тушинском отделе ЗАГС г. Москвы.

13.08.2003 года Иванова Н.В. дала свое согласие на приобретение в собственность её мужем Ивановым Ю.В. квартиры по адресу: ********. Указанное согласие было удостоверено нотариусом г.Москвы Андреевой Л.М.

02.10.2003 г. Иванову Ю.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: ********, согласно которому он является единственным собственником.

******** года у Иванова Ю.В. и Ивановой Н.В. родилась ИАЮ, о чем составлена запись акта о рождении N ******** в Царицынском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

05.12.2017г. между Ивановым Ю.В. (заемщик) и Старинским Н.М. (займодавец) был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 2,5% в месяц. Денежные средства заемщиком были получены в полном объеме, что подтверждается распиской.

05.12.2017 г. между Ивановым Ю.В. (залогодатель) и Старинским Н.М. (залогодержатель) был заключен договор ипотеки. Предметом договора явилась передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - квартира по адресу: ********. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа от 05.12.2017 г, заключенного в г. Москве между залогодателем и залогодержателем. Предметом залога является квартира по адресу: ******** стоимостью 4 646 000 руб. 00 коп, определенной на основании консультационного заключения N ********, составленным ООО "ОБИКС". Согласно п.4.1.3 договора на момент приобретения недвижимого имущества залогодатель в зарегистрированном браке не состоял.

06.10.2018 г. Иванова Н.В. дала согласие Иванову Ю.В. на дарение её дочери И А.Ю. нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры по адресу: ********. Согласие было удостоверено нотариусом г. Москвы Акимовой О.Н. и зарегистрировано в реестре N ********.

01.11.2018 г. в адрес истца и ответчиков Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г********, поскольку в отношении указанной квартиры 14.12.2017 г. зарегистрирована ипотека в пользу Старинского Н.М.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Разрешая спор и отказывая истцу Ивановой Н.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции отклонил ее доводы о том, что ответчик Иванов Ю.В, заключая договор залога, фактически распорядился имуществом, которое в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом и оспариваемый договор нарушает право собственности истца в случае обращения взыскания, со ссылкой на то, что Иванов Ю.В. приобрел в собственность указанное жилое помещение до заключения брака с Ивановой Н.В, и произвел оплату по договору также до заключения брака с истцом, таким образом, согласия истца на заключение Ивановым Ю.В. оспариваемой ею сделки не требовалось.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что судом не дано оценки пояснениям ответчика Иванова Ю.В. о том, что квартира приобреталась на совместные денежные средства, право собственности на квартиру регистрировалось с согласия истца (нотариально удостоверенного), по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе, что Иванов Ю.В. приобрел в собственность указанное жилое помещение до заключения брака с Ивановой Н.В. и произвел оплату по договору также до заключения брака с истцом - 09 августа 2002 г, что подтверждается передаточным актом (л.д.116). При этом доказательств в подтверждение того, что квартира были приобретена сторонами на общие денежные средства, суду не представлено. Последующая регистрация права собственности на ответчика после заключения брака не имеет правового значения по делу, т.к. обязательства по оплате квартиры были исполнены ответчиком до вступления в брак с истцом.

Указание в жалобе на то, что судом отклонено признание иска ответчиком Ивановым Ю.С, также не имеет правового значения, т.к. помимо ответчика Иванова Ю.С. в деле принимал участие представитель ответчика Старинского Е.М. - Дунаев А.С, который против исковых требований возражал, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор по существу.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дано оценки обстоятельству отсутствия у истца, ответчика их несовершеннолетней дочери иного жилья, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивановой Н.В. по доверенности Шестовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: