Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-50015/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Халипкиной И.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Халипкиной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Халипкиной Ирины Михайловны в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 17 августа 2016 г. N 2016/КК/1720 в размере 577 033 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 970 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с данным иском к Халипкиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 577 033,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 970,34 руб.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности - Гуркина М.А. в суд первой инстанции в судебное заседание 19 июня 2019 г. после объявленного перерыва явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Халипкина И.М. в судебное заседание 05 июня 2019 г. явилась, после объявленного перерыва - 19 июня 2019 г. не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила в материалы дела письменный отзыв на иск и дала устные объяснения по обстоятельствам дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Халипкина И.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Халипкина И.М. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ

договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2016 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Халипкиной И.М. заключен кредитный договор N 2016/КК/1720 на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которым истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) предоставил ответчику карту с лимитом кредитной линии в размере 1 500,00 руб. - первый лимит кредитной линии; 30 000,00 руб. - второй лимит кредитной линии; 100 000,00 руб. - третий лимит кредитной линии, на срок по 28 августа 2019 г. Процентная ставка 26,90 % в первый период кредитной линии до полного погашения транша, далее процентная ставка по договору 22,80 %.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенных в действие с 14 апреля 2016 г. (далее - Условия кредитования; л.д. 23-28), заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Условий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

Истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в ходе судебного разбирательства был представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес были направлены извещения от 25 января, 04 и 05 апреля 2019 г. о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Согласно уточненному расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на 19 июня 2019 г. задолженность ответчика составила 577 033,67 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 499 896,69 руб, задолженность по начисленным процентам по договору - 77 136,98 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, а ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взыскания, суд принял расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора и сведения, подтверждающие выдачу кредита, поскольку истцом представлены в материалы дела документы, подписанные ответчиком и свидетельствующие как о заключении между сторонами кредитного договора, так и о том, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами. Судом был принят на обозрение оригинал Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17 августа 2016 г. N 2016/КК/1720, на котором имеется оригинал подписи ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что она документы, представленные в материалы дела истцом, не подписывала, договор не заключала и денежные средства по нему не получала, в материалы дела не представлено; доказательства, представленные истцом, никаким образом не опровергнуты.

Одновременно суд не принял во внимание довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела документами. Так, исковое заявление подписано представителем истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности - Гуркиной М.А, наделенной правом на подписание и подачу исковых заявлений в интересах банка на основании доверенности от 07 февраля 2019 г. N 49 (оригинал представлен суду при проверке полномочий представителя в судебном заседании), выданной Председателем правления банка Давыдиком В.Ю, который в соответствии с п. 14.1 Устава банка является единоличным исполнительным органом и согласно п. 14.13.4 Устава банка уполномочен выдавать доверенности на право представительства от имени банка. Данные обстоятельства также подтверждаются внесенными в ЕГРЮЛ сведениями о лице (Давыдике В.Ю.), имеющем право без доверенности действовать от имени банка.

Суд также учитывал, что настоящее исковое заявление правомерно принято судом к производству, поскольку, к ак следует из п. 8.1 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенных в действие с 14 апреля 2016 г, и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, по соглашению сторон в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита определяется суд, к подсудности которого будет относиться спор между банком и заемщиком. В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17 августа 2016 г. N 2016/КК/1720 сторонами согласована и установлена договорная подсудность разрешения споров по искам банка к заемщику в Лефортовском районном суде г. Москвы (с учетом цены настоящего иска). Тем самым сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения в судебном порядке споров, вытекающих из указанного кредитного договора. Требованиям закона данное соглашение не противоречит; сведений о том, что данное соглашение было оспорено в установленном законом порядке и (или) изменено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 577 033,67 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 499 896,69 руб, задолженность по начисленным процентам по договору - 77 136,98 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредит ответчиком погашен и задолженность отсутствует, не состоятелен, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по погашению задолженность в полном объеме ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, исходя из экономического характера спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании ст. 27 АПК РФ и приведены без учета субъектного состава сторон спора, который относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку кредитный договор заключен с Халипкиной И.М. как с физическим лицом.

Доказательств, свидетельствующих о мошеннических действиях сотрудников банка, как полагает ответчик, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как не представлено сведений об обращении ответчика в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Халипкиной И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: