Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-50037/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Тихомировой-Соколовой Г.Я. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы 04 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Тихомировой-Соколовой Г.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.04.2016г. по гражданскому делу 2-2787/2016 по иску ООО КБ "Международный Фондовый Банк" к Тихомировой-Соколовой Галине Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова-Соколова Г.Я. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.04.2016 года по вышеуказанному гражданскому делу, указав, что срок пропущен по причине неизвещения ее надлежащим образом, судебные повестки не вручались, копия решения суда не высылалась.

Тихомирова-Соколова Г.Я. в судебное заседание явилась, настаивала на восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Тихомирова-Соколова Г.Я.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании ответчик пояснила, что решение суда в настоящее время исполнено, квартира, на которую было обращено взыскание, продана и о том, что квартира продана она узнала в 2018 году, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик обратилась в суд 27.05.2019 года.

Учитывая, что в настоящее время решение суда исполнено и о том, что решение суда исполнено ответчик узнала в 2018 году, а с настоящим заявлением обратилась в суд 27.05.2019 года, суд не установилоснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы жалобы о том, что процессуальный срок был пропущен по причине неизвещения надлежащим образом, судебные повестки не вручались, не имеют значения для решения вопроса о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы, что копия решения суда ей не высылалась, опровергается сопроводительным письмом Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. (л.д. 119).

Указание в жалобе на то, что в оспариваемом определении судом неверно истолкован закон, несостоятельно, поскольку фактически доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами суда по существу разрешенного вопроса, которые, как следует из содержания оспариваемого определения приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на норм права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что о продаже квартиры ответчику стало известно только в апреле 2019 году при рассмотрении дела в Жуковском городском суде о ее выселении из квартиры, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку, как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года - л.д.227-228) на вопрос суда, ответчик пояснила, что о вынесенном решении ей стало известно в 2018 году.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие в судебном заседании представителя истца лишало ответчика возможности выяснить, по какой причине заложенное имущество продано по цене ниже, чем определено в решении суда, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет.

Выводы суда приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тихомировой-Соколовой Г.Я. - без удовлетворения.

Судья