Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-50041/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" по доверенности Легостаева А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:

"Иск Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" и Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" об обязании устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное обществе Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" в течение двух месяцев, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу путем очистки и вывоза освободить от отходов производства и потребления земельный участок с кадастровым номером ******** по адресу: ********.

Обязать Публичное акционерное обществе Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" в течение шести месяцев, начиная с даты вступления настоящего решения суда путем проведения рекультивации за свой счет восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером ******** по адресу: ********.

В остальной части в удовлетворении иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что Межрайонной природоохранной прокуратурой города Москвы проведена проверка соблюдения требований природоохранного и земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером ********, расположенного по адресу: ******** (далее - Участок N ********), в ходе которой было установлено, что на нем организован несанкционированный завоз и планировка отходов строительства и сноса (отходов грунта, боя бетонных изделий, лома строительного кирпича, отходов древесины), что в свою очередь причиняет ущерб окружающей среде.

Ранее земельный участок принадлежал Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют"), однако в ходе рассмотрения дела право собственности перешло к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - ПАО "Абсолют Банк"), которое определением суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с учетом чего окончательно сформулировав и уточнив заявленные требования, прокурор просит:

- обязать ООО "Абсолют" и ПАО "Абсолют Банк" в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в установленном законом порядке освободить от отходов производства и потребления вышеуказанный земельный участок путем очистки его территории и вывоза отходов на объекты их размещения;

- обязать ООО "Абсолют" и ПАО "Абсолют Банк" в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем проведения в установленном законом порядке рекультивации территории названного земельного участка.

В судебном заседании прокурор иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков в удовлетворении иска просили отказать.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ПАО АКБ "Абсолют Банк" по доверенности Легостаевым А.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Публичное акционерное обществе Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" по доверенности Легостаева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Подвысоцкая Т.И. против доводов жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора о предоставлении отступного N ******** от 22 августа 2017 года, заключенного между ООО "Абсолют", ООО "Подиум Маркет" и ПАО "Абсолют Банк", у последнего возникло право собственности на Участок N ********, который был передан данному ответчику по акту приема-передачи от 31 августа 2017 года.

До заключения названного договора от 22 августа 2017 года Участок N ******** принадлежал ООО "Абсолют" (т. 1 л.д. 13 - 15, т. 2 л.д. 13 - 15, 149 - 242 и т. 3 л.д. 203 - 211).

В ходе проведенной истцом проверки, был установлен факт размещения на указанном земельном участке отходов строительства (т. 1 л.д. 32 - 56).

В соответствии с ст. ст. 9, 36 и 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий его жизнедеятельности; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Статьей 1 ЗК РФ определены следующие принципы земельного законодательства, а именно: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Положениями ст. 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; - осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; - соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; - не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; - выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно положениям статей 5 и 10 Закона города Москвы от 04 июля 2007 года N 31 "О городских почвах" мерами по обеспечению охраны городских почв являются восстановление деградированных городских почв; осуществление мониторинга городских почв; установление обязанностей собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по обеспечению охраны почв, их рациональному использованию и сохранению плодородия почв; обязательное компенсационное оздоровление городских почв в соответствии с требованиями настоящего Закона - в случае запечатывания территории.

При использовании городских почв должны выполняться следующие требования: - соблюдение федерального законодательства, законов города Москвы, а также иных нормативных правовых актов города Москвы в области охраны и рационального использования городских почв; - осуществление необходимых мероприятий по охране почв, их рациональному использованию, сохранению плодородия почв, а также мероприятий по предотвращению деградации городских почв в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы;- принятие мер по устранению последствий негативных воздействий на городские почвы и восстановлению деградированных городских почв;- осуществление мер по рекультивации земель и восстановлению городских почв в соответствии с установленными требованиями к их качеству и составу в зависимости от дальнейшего функционального использования данной территории - в случае ликвидации, консервации, вывода или перебазирования предприятий;- исполнение иных предусмотренных нормативными правовыми актами города Москвы требований по охране и рациональному использованию городских почв.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В силу ч. 7 ст. 12 Закона N 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Частью 3 ст. 8 Закона города Москвы "О городских почвах" предусмотрено обязательное получение собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями, арендаторами земельных участков, осуществляющими строительные и иные работы, приводящие к запечатыванию территории, положительного заключения уполномоченного Правительством Москвы органа исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 1.2 Регламента подготовки документов заявителям Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июня 2007 года N 539-ПП, предусмотрено, что прием документов для получения заключения о соответствии экологическим требованиям проектной, предпроектной и градостроительной документации и его выдачу осуществляет Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

В силу п. 10.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 (далее - Правила) юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

В соответствие с п. 10.2 Правил на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

При этом п. 2.17 Правил определено, что несанкционированная свалка мусора - это самовольный (несанкционированный) сброс (размещение) или складирование ТБО, КГМ, отходов производства и строительства, другого мусора, образованного в процессе деятельности юридических или физических лиц, на площади свыше 50 кв.м. и объемом свыше 30 куб.м.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для проверки доводов истца и доводов ответчиков, возражавших против удовлетворения требований, по делу была назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Минюсте России с привлечением специалистов ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу", из заключения которой следует, что в границах Участка N ******** имеются отвалы отходов 4-го класса опасности (малоопасные), представляющие собой смесь насыпных грунтов с включением строительных отходов.

Общая площадь отвалов отходов составляет примерно 74000 кв.м

На территории Участка N ******** имело место изменение количества отвалов отходов, а именно их увеличение в результате завоза и распределения по участку насыпного грунта с включением строительных отходов.

Отходы произвели негативное антропогенное воздействие на почву и растительный покров земельного участка. Негативное влияние размещения отходов (отвалы котлованного грунта со строительным мусором) выражается в перекрытии почвенного покрова и уничтожении растительности на площади примерно в 74000 кв.м.

При этом имеется причинно-следственная связь между размещением отходов (отвалов котлованного грунта) и причинением вреда почве и растительности на площади примерно в 74000 кв.м. Вред является значительным с экологической точки зрения.

Восстановление состояния окружающей среды на Участке N ******** возможно при проведении рекультивационных мероприятий, включающих в себя удаление отвалов грунта, планировку местности и восстановления плодородия перекрытого почвенного покрова, а также озеленения территории (т. 4 л.д. 27 - 121).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции посчитал возможным положить в его основу вышеуказанное заключение. При этом, давая ему оценку, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя их полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертами исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам. При этом судом принято во внимание также и то обстоятельство, что эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоят и, кроме того, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволивших бы усомниться в результатах судебной экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем судом отклонены доводы представителей ответчиков по иску, со ссылкой на то, что они имеют своей целью уклониться от гражданско-правовой ответственности. Суд возложил обязанность по восстановлению на ПАО "Абсолют Банк" - собственника Участка N ********, освободив при этом от таковой ООО "Абсолют", поскольку оно более собственником участка не является, произвело его отчуждение в пользу ПАО "Абсолют Банк", при этом вышеуказанный договор от 22 августа 2017 года, а равно акт передачи не сохранили за ООО "Абсолют" каких-либо обязательств касаемо устранения допущенных нарушений экологического законодательства.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из характера установленных нарушений требований природоохранного и земельного законодательства, суд посчитал требуемый прокурор срок для их устранения разумным и достаточным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что способ защиты гражданских прав - присуждение к исполнению обязанности в натуре, определенный положениями ст.12 ГК РФ, может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной договором или законом, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с учетом установленного судом обстоятельства, что ответчик является собственником земельного участка, на которым расположены отходы, а потому в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылка в жалобе на то, что суду следовало определить лицо, которое должно понести ответственность за нарушение - текущий собственник или лицо, причинившее вред (предыдущий собственник ООО "Абсолют"), также не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования, проверки суда, который пришел к выводу о том, что ПАО "Абсолют Банк" - собственник Участка N ********. Поскольку ООО "Абсолют" более собственником участка не является, произвело его отчуждение в пользу ПАО "Абсолют Банк", суд пришел к выводу об освобождении Общества от такой обязанности, приняв во внимание, что договор от 22 августа 2017 года, а равно акт передачи не сохранили за ООО "Абсолют" каких-либо обязательств касаемо устранения допущенных нарушений экологического законодательства.

Указание в жалобе на то, что исковое заявление было подано в суд 20.06.2016 года, уточнено в связи со сменой собственника 24.05.2018 года (ответчик стал собственником спорного земельного участка 31.08.2017 года), на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияет, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец воспользовался своим правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, на которого возложена по оспариваемому решению суда обязанность устранить установленные истцом, а впоследствии и судом нарушения законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы экспертом допущены нарушения, что эксперт не ответил на основной вопрос об определении массы и объема размещенного грунта на земельном участке, указав, что для этого необходимо проведение землеустроительной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ответчик - ПАО "Абсолют Банк", являясь владельцем земельного участка, не лишен возможности провести землеустроительную экспертизу. Эксперты же определили площадь земельного участка, которую занимают отходы - 74 000 кв.м. О том, что этих отходов на земельном участке вообще не имеется, а также, что площадь значительно меньше, доказательств не представлено.

Указание в жалобе на то, что определением суда от 31.01.2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку, как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года - т.4 л.д.198-201,197), указанное ходатайство было поставлено судом на обсуждение сторон, с учетом мнения которых было разрешено путем принятия соответствующего судебного акта - определения от 31 января 2019 года, в котором приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении).

Судебная коллегия считает, что целью судебно-экологической экспертизы является установление источника, механизма, характеристики и масштабов негативного антропогенного воздействия на окружающую среду. Проведенная по делу экологическая экспертиза ответила на указанные вопросы, и необходимости в проведении землеустроительной экспертизы не имелось ни у суда первой, ни апелляционной инстанций, поскольку местоположение земельного участка определено, споров по указанному земельному элементу не имелось.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" по доверенности Легостаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: