Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Пронякина Д.А,

при помощнике Нефёдове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Владимирова В.М. по доверенности Алексеева К.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Владимирова В.М. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Владимирова В.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 200000 руб, расходы по оформлению доверенности 1920 руб, расходы на представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Владимиров В.М. обратился в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 10.05.2017 г. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного дома; срок окончания передачи объекта долевого строительства был установлен до 01.09.2018 г.; помещение ему по акту приёма-передачи не передано. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2018 г. по 05.07.2019 г. в размере 840726 руб. 20 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1920 руб, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, штраф, расходы на представителя в размере 39000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств приобретения им нежилого помещения в личных, семейных и иных целях, а потому основания для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют; требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению; также просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит представитель Владимирова В.М. по доверенности Алексеев К.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Владимирова В.М. по доверенности Алексеева К.И, учитывая надлежащее извещение истца Владимирова В.М, представителя ответчика ООО "Рождествено", их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 10.05.2017 г. между ООО "Рождествено" и Владимировым В.М. был заключён договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного дома, расположенного по адресу:... по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - помещение с условным N.., расположенное на... этаже секции... данного дома площадью 37,1 кв.м в срок до 01.09.2018 г.; денежные средства за указанное помещение в размере 5379500 руб. были получены ответчиком в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок ответчик не исполнил. Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами не позднее 01.09.2018 г, а передача объекта в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Рождествено" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Поскольку стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 200000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителя", суд оставил без удовлетворения, поскольку исходил из того, что по договору участия в долевом строительстве, заключённому между сторонами, объектом строительства является нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже жилого дома; в приложении к договору долевого участия указано наименование помещения - административно-офисное встроенное помещение. Поскольку технические характеристики указанного помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд, доказательств обратного истцом представлено не было, суд пришёл к выводу о том, что оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесённые при оформлении нотариальной доверенности, в размере 1920 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом принципов разумности и справедливости, сложности и характера спора, объёма выполненной представителем работы суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика была взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 5200 руб.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что к правоотношениям между сторонами положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку, как следует из материалов дела, спорное помещение приобреталось истцом именно для личных целей, а не для предпринимательской деятельности; истец индивидуальным предпринимателем не является, заключал договор как физическое лицо; доказательств того, что приобретённое истцом помещение может быть использовано для извлечения прибыли, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Достаточных доказательств, позволяющих усомниться в том, что истец действительно использует помещение в личных, а не в предпринимательских целях, в материалы дела представлено не было.

Поскольку при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" под моральным вредом понимается причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 102500 руб, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была.

С учётом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа отменить; принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ООО "Рождествено" в пользу Владимирова В.М. компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 102500 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Требования о снижении размера неустойки судом первой инстанции были применены верно, поскольку право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Владимирова В.М. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Владимирова В.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 102500 руб.

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владимирова В.М. по доверенности Алексеева К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи