Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Пономарева А.Н,

при помощнике Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-340/2019 по апелляционной жалобе представителя Пахомова О.В. по доверенности Котюковой М.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пахомова О.В. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Пахомова О.В. в пользу САО "ВСК" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52800 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Пахомов О.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 19.12.2016 г. в результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль " Infiniti М35",... ; по договору ОСАГО он обратился в САО "ВСК", которая выплатила ему 71995 руб.; с выплаченной суммой он не согласился, обратился к независимому эксперту; по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена в размере 361178,40 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 289182,90 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб, на услуги представителя - 25000 руб, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что повреждения, которые не были ими оплачены, не относятся к обстоятельствам ДТП 19.12.2016 г.; также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52800 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Пахомова О.В. по доверенности Котюкова М.С. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пахомова О.В. по доверенности Котюкову М.С, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Жидких В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 19.12.2016 г. в результате ДТП был повреждён автомобиль " Infiniti М35",... ; на дату ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности истцу Пахомову О.В.; на дату ДТП в отношении автомобиля истца действовал полис ОСАГО серии.., выданный САО "ВСК"; согласно справке о ДТП от 19.12.2016 г, виновным в ДТП является Лебедев Ю.Д, управлявший в момент ДТП транспортным средством "ВАЗ 21213",.., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Из материалов дела усматривается, что истец обращался в САО "ВСК", которой с целью определения стоимости восстановительного ремонта в ООО "РАНЭ-МО" был проведён осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 71995,50 руб. с учётом износа, поскольку остальные повреждения автомобиля истца к обстоятельствам ДТП от 19.12.2016 г. не относятся. С учётом этого САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 71995,50 руб. за ремонт передней левой угловой части облицовки переднего бампера. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Экспертно-консультационный центр Вектор", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа была определена в размере 361178,40 руб.

В целях разрешения возникших противоречий определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта N 190410-РА2, выполненному ООО "КЭТРО", повреждения автомобиля истца, за исключением следов на передней левой угловой части облицовки переднего бампера, противоречат обстоятельствам ДТП от 19.12.2016 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа по повреждениям, полученным в этом ДТП, была определена в размере 2600 руб. Это заключение суд положил в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признал выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведённом исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом суд отметил, что эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке.

Поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств причинения указанных повреждений его автомобилю в ДТП 19.12.2016 г, с учётом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения, помимо уже выплаченного САО "ВСК" в размере 71995,50 руб. за ремонт повреждений передней левой угловой части облицовки переднего бампера, не имеется. В связи с этим суд также оставил без удовлетворения производные требования о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу САО "ВСК" были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52800 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Достоверных доказательств того, что указанные в исковом заявлении повреждения были получены автомобилем истца именно при указанных им обстоятельствах в результате ДТП от 19.12.2016 г, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ссылка на указание в протоколе судебного заседания об обсуждении вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы противоречит фактическим обстоятельствам дела; является технической опиской, которая могла быть исправлена в установленном законом порядке. Довод о представлении эксперту копии административного материала неудовлетворительного качества не свидетельствует о неправомерности экспертного заключения. Доводы истца опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы; доказательств нарушения экспертом действующих методик при проведении судебной экспертизы стороной истца представлено не было. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое соответствует материалам дела; данному заключению в мотивировочной части решения суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отмены решения суда в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы данного заключения. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пахомова О.В. по доверенности Котюковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи