Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Пономарёва А.Н,

при помощнике Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1214/2019 по апелляционной жалобе представителя Исмаиловой К.Л. по доверенности Исмаилова А.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исмаиловой К.Л. к АО АКБ "Руссобанк" о взыскании убытков, защите прав потребителя отказать;

УСТАНОВИЛА:

Исмаилова К.Л. обратилась в суд с иском к АО АКБ "Руссобанк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая, что между ними был заключён договор N 4896 аренды индивидуального банковского сейфа N 192 от 07.08.2010 г.; она выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость услуг Банка в полном объёме; 08.08.2011 г. при очередном посещении Банка она обнаружила, что из банковской ячейки пропали денежные средства в размере 205000 евро; в рамках досудебного урегулирования спора ею в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2018 г. с требованием выплатить ей понесённые убытки в размере 205000 евро, но ответчик письмом от 15.10.2018 г. отказал в удовлетворении её требований. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 205000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, неустойку в размере 205000 евро, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вина Банка в утрате истцом денежных средств не установлена; уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица и на данный момент приостановлено; истцом не доказано, что из банковской ячейки пропали денежные средства в заявленном размере; экспертизой в рамках уголовного дела было установлено, что не производился взлом замка банковской ячейки; было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Исмаиловой К.Л. по доверенности Исмаилов А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Исмаилову К.Л, её представителя по доверенности Исмаилова А.С, представителя конкурсного управляющего АО АКБ "Руссобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ивановского С.В, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.922 ГК РФ о хранении ценностей в индивидуальном банковском сейфе; ст.421 ГК РФ о свободе договора; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства; ст.ст.199, 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключён договор N... аренды индивидуального банковского сейфа N 192 от 07.08.2010 г, срок действия которого был установлен с 13.08.2010 г. по 12.08.2011 г.; согласно п.1.3 договора, право аренды банковского сейфа возникает у клиента с момента получения банком арендной платы за аренду банковского сейфа. Из материалов дела усматривается, что 07.07.2010 г. истцом в полном объёме была оплачена стоимость услуг банка за аренду банковского сейфа, что подтверждается приходным кассовым ордером N... от 07.07.2010 г. на сумму 5782 руб. 13.08.2010 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приёма-передачи к договору N... от 13.08.2010 г. аренды банковского сейфа; согласно п.1.2 договора, банковский сейф размером 90*290*490 мм находится в специально оборудованном помещении банка, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д.10, стр.1. Согласно п.3.2 договора, банк осуществляет контроль за доступом в хранилище, где находится предоставленный клиенту банковский сейф.

Из материалов дела следует, что 08.08.2011 г, т.е. в период срока действия договора, истец обратилась в ОМВД по району Хамовники г. Москвы с заявлением о преступлении в связи с пропажей из банковского сейфа N 192 денежных средств в размере 205000 евро; 16.08.2011 г. было возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ; проведённым по делу расследованием было установлено, что неустановленное лицо в период с февраля 2011 г. по 08.08.2011 г, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникло в индивидуальный банковский сейф N 192, расположенный в здании ОАО АКБ "Руссобанк" по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д.10, стр. 1, откуда тайно похитило денежные средства, принадлежащие Исмаиловой К.Л, в сумме 205000 евро, что эквивалентно 8192312 руб. 50 коп.; завладев похищенным, с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями Исмаиловой К.Л. материальный ущерб в особо крупно размере на указанную сумму; срок предварительного следствия по данному уголовному делу истёк; следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены; руководствуясь п.1 ч.1 ст.208 УК РФ, следователь СО ОМВД России по району Хамовники старший лейтенант юстиции Батищева В.А. вынесла постановление от 05.07.2018 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N...

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8703/19-30-9 от 05.03.2019 г. было удовлетворено заявление ЦБ РФ о принудительной ликвидации АКБ "Руссобанк"; принято решение о ликвидации АО АКБ "Руссобанк"; ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Материалами дела подтверждено, что в рамках проведённой ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве экспертизы (заключение эксперта N 2965 от 20.09.2012 г.) сделаны выводы о том, что в представленном эксперту замке следов воздействия постороннего предмета не обнаружено; представленный на экспертизу замок исправен и пригоден для запирания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п.3.1 договора банк не принимал содержимое банковского сейфа и не несёт ответственности за сохранность предмета вложения, помещённого в него, а потому отсутствуют неправомерные действия и вина со стороны банка; нарушений банком прав истца как потребителя также установлено не было. Одновременно суд отметил, что т.к. между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении индивидуального банковского сейфа без ответственности банка за содержимое сейфа, в случае возникновения спора, вызванного утратой или повреждением ценностей, доказывание факта нахождения в сейфе указанных в иске ценностей возлагается на клиента банка. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения в сейфовой ячейке до пропажи денежных средств в сумме 205000 евро; истцом не были представлены доказательства того, что она помещала в банковский сейф денежные средства в указанном размере. Кроме того, суд отметил, что до настоящего времени приговор в рамках возбуждённого по заявлению истца уголовному делу не вынесен; истец не лишена права взыскать причинённые убытки с лица, которое вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу будет признано виновным в тайном хищении чужого имущества, которое незаконно проникло в индивидуальный банковский сейф N 192.

Одновременно суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, о чём было заявлено представителем ответчика. Из материалов дела усматривается, что факт пропажи денежных средств из банковского сейфа был установлен истцом 08.08.2011 г, однако с исковым заявлением по настоящему делу истец обратилась в суд лишь 30.01.2019 г, т.е. за пределами установленного законом 3-х летнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении банком условий договора, совершения банком неправомерных действий, повлекших причинение ущерба истцу. Установление вины в данном случае является необходимым условием ответственности банка. Поскольку отсутствуют доказательства того, что действия банка находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Также судебная коллегия считает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными, поскольку о нарушении своего права истец узнала в 2011 г, однако в суд с данным иском Исмаилова К.Л. обратилась спустя 7 лет после установления факта пропажи денежных средств. Истец имела объективную возможность обратиться за восстановлением нарушенных прав путём предъявления иска в суд в установленный законом срок, однако обратилась в суд за восстановлением нарушенного права только 30.01.2019 г. Обращение истца в правоохранительные органы, ведение следствия и возбуждение уголовного дела основанием для прерывания срока исковой давности либо восстановления срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора не являются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия считает, что доводы представителя истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую оценку. Согласно выводам служебной проверки, проведённой Хамовническим районным судом г. Москвы по факту вынесения 09.04.2019 г. судебного постановления, в процессе проведения проверки было установлено, что 09.04.2019 г. по результатам рассмотрения данного дела судьёй было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований; нарушений со стороны должностных лиц Хамовнического районного суда г. Москвы по факту вынесения решения по данному гражданскому делу не выявлено. Достоверных доказательств вынесения по делу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, а потому не может быть отменено по доводам жалобы представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исмаиловой К.Л. по доверенности Исмаилова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи